Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 12АП-4577/14

г. Саратов

20 июня 2014 г.

Дело N А12-22747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосенкова Артема Викторовича (Волгоградская область, р.п. Новониколаевский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-22747/2012 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению Федосенкова Артема Викторовича (Волгоградская область, р.п. Новониколаевский)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новониколаевском районе Волгоградской области (403901, Волгоградская область, р.п. Новониколаевский, Привокзальный переулок, 2, А, ОГРН 1023400507888, ИНН 3420009065)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новониколаевском районе Волгоградской области - представитель Невзорова М.А., по доверенности N 1 от 11.02.2014

без участия в судебном заседании представителей: Федосенкова Артема Викторовича (почтовые уведомления N 81727, N 81730 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Федосенков Артем Викторович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-22747/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года по делу N А12-22747/2012 заявление Федосенкова Артема Викторовича удовлетворено частично.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новониколаевском районе Волгоградской области в пользу Федосенкова Артема Викторовича взыскано 7 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, Федосенков Артем Викторович, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новониколаевском районе Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит определение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новониколаевском районе Волгоградской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Федосенкова Артема Викторовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Федосенков Артем Викторович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, о признании незаконным и недействительным решения начальника управления УПФ РФ в Новониколаевском районе Волгоградской области Яркова И.А. N 044 020 12 РК 0004312 от 09.07.2012 в полном объеме и обязании ответчика устранить нарушение прав.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012 по делу N А12-22747/2012 заявление Федосенкова Артема Викторовича удовлетворено в части признания недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новониколаевском районе Волгоградской области N 044 020 12 РК 0004312 от 09.07.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части штрафа в размере 950 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением от 13.12.2012 с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новониколаевском районе Волгоградской области в пользу Федосенкова Артема Викторовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 200 руб.

05.02.2013 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист АС N 005582394 о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области в пользу Федосенкова Артема Викторовича 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

30.01.2014 Федосенков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с составлением заявления о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению, а также за участие в исполнительном производстве в размере 30 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб., за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб., всего в общей сумме 75 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и размер оспариваемого (по сути) штрафа, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя Федосенкова Артема Викторовича, их продолжительности, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости и разумности, а также объема оказанных услуг, исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу заявителя расходы, связанные с составлением заявления о принятии исполнительного листа к исполнению, с участием в исполнительном производстве, составлением заявления о взыскании судебных расходов, участием в судебном заседании 18.03.2014, в общей сумме 7 500 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Федосеенков А.В. ссылается в своей жалобе на необоснованное снижение арбитражным судом первой инстанции суммы взыскиваемых в его пользу расходов, связанных с составлением заявления о принятии исполнительного листа к исполнению, с участием в исполнительном производстве, составлением заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 г. N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 г. N 4735/09, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 г. N 16693/11 право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, представитель предпринимателя Юшкин И.В. ссылается на то, что понесенные судебные издержки включают расходы за:

- написание заявления о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению, а также за участие в исполнительном производстве - 30 000 руб.,

- написание заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.,

- за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов за участие в исполнительном производстве в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.07.2013, согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Заказчику по написанию заявления в Новониколаевский РОСП УФССП России по Волгоградской области о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии АС N 005582394 от 12.12. 2012 N А12-22747/2012, и участие в рассмотрении материалов исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа.

Согласно пункту 5 Договора от 09.07.2013 стороны достигли соглашение о возмещении исполнителю в полном объеме расходов организационно-технического характера, связанных с исполнением настоящего договора, а именно: получение сведений на платной основе, получение консультаций и заключений специалистов, получение сведений с компьютерных и информационных баз данных, затраты на телеграфную, телефонную связь, произведенные Исполнителем в связи с выполнением поручения, а также расходы на проезд, проживание, суточные и все иные расходы, связанные с командировкой и обеспечением поручения Заказчика.

Факт оплаты услуг по Договору от 09.07.2013 подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 09-07-13/1 от 09.07.2013, которой произведена оплата в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела 16.07.2013 судебным приставом-исполнителем Новониколаевского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 4137/13/22/34 (дата поступления исполнительного листа - 12.07.2013).

14.08.2013 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

Из материалов дела не усматривается факт осуществления представителем истца в процессе исполнительного производства каких-либо значимых для хода и результатов исполнительного производства действий.

Согласно исполнительному листу, должником является Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новониколаевском районе Волгоградской области, в разделе сведений о котором указаны ИНН, ОГРН, дата государственной регистрации, место нахождения организации, организация является бюджетным учреждением.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Исполнитель не осуществлял розыск должника, его имущества или счета должника, так как сведения о должнике, его месте нахождения содержались в исполнительном документе, а исполнительный документ был предъявлен к исполнению в подразделение УФССП в Новониколаевском районе.

Также ничем не обусловлена столь высокая стоимость услуг (30 000 руб.) в части составления заявления в подразделение УФССП в Новониколаевском районе о возбуждении исполнительного производства и подготовки пакета документов, поскольку закон не предусматривает каких-либо особых требований (кроме подписи взыскателя или его представителя) к составлению такого заявления (части 1 - 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а подготовленный представителем истца "пакет документов" состоял из двух документов: собственно исполнительного листа и копии доверенности представителя.

Действия, связанные с предъявлением исполнительного листа к исполнению, не представляют какой-либо сложности, не требуют специальных познаний и квалификации.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер взыскания незначителен, размер расходов на оплату услуг представителя многократно его превышает.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ в рамках исполнительного производства, проанализировав представленные прейскуранты, обоснованно признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. (500 руб. за составление заявления о принятии исполнительного листа к исполнению, 2000 руб. - за участие в исполнительном производстве) являются разумными и подлежат взысканию.

В подтверждение расходов, понесенных за составление в суд заявления о взыскании судебных расходов и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2013, согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию необходимой Заказчику юридической помощи по делу N А12-22747/2012, в том числе по оказанию устных консультаций, по написанию апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2013 по вопросу о взыскании судебных расходов, участию в рассмотрении апелляционной жалобы, по написанию иных заявлений, ходатайств и жалоб, необходимых для правильного рассмотрения судом материалов дела, участию в рассмотрении данных заявлений, ходатайств и жалоб.

Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Заказчику по написанию заявления в Новониколаевский РОСП УФССП России по Волгоградской области о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии АС N 005582394 от 12.12.2012 N А12-22747/2012, и участие в рассмотрении материалов исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа.

Факт оплаты услуг по договору от 30.09.2013 подтвержден бланком строгой отчетности серия ААА N 16013501 от 29.01.2014 на сумму 5 000 руб., бланком строгой отчетности серия ААА N 16013502 от 29.01.2014 на сумму 40 000 руб.

Юшкиным И.В. согласно договора от 30.09.2013 подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, направленное в арбитражный суд первой инстанции 29.01.2014.

Факт оказания услуг по договору от 30.09.2013 подтвержден так же участием представителя Федосеенкова А.В. Юшкина И.В. в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 12.07.2012 года N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" указал, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, могут быть взысканы судом с другой стороны.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

Учитывая объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем Федосеенкова А.В., времени его участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новониколаевском районе Волгоградской области в пользу Федосеенкова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб., с участием в судебном заседании в размере 3 000 руб.

Довод предпринимателя о том, что ответчик, заявляя о необходимости снижения размера взыскиваемых с него судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным опровергается представленным в материалы дела прейскурантом цен на юридические услуги Адвокатского бюро "Правовая гарантия", прайс-листом на юридические услуги юридической фирмы "ЮРИНФОРМ".

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Федосеенкова А.В. следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года по делу N А12-22747/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников