Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 11АП-7529/14

г. Самара

18 июня 2014 г.

Дело N А65-26975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ" - представителя Винокуровой Е.Г. (доверенность от 10.01.2014),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны - представителей Миннегалеева И.Х. (доверенность от 10.01.2014 N 2.4-0-21/000183), Сагетдиновой Д.Н. (доверенность от 10.01.2014 N 2.4-0-20/000177), Гараевой Р.М. (доверенность от 06.12.2013 N 2.4-0-20/025396), Михеевой Н.Г. (доверенность от 19.11.2013 N 2.4-0-20/024143),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по делу N А65-26975/2013 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ" (далее - заявитель, общество, ООО ТД "ТЭМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28 июня 2013 N 2.16-0-13/67.

Согласно последнему уточнению, произведенному к судебному заседанию от 24 марта 2014 года, заявитель просит признать решение ответчика недействительным в части:

налога на прибыль по пункту 1.7 решения в размере 71 116 руб. (вознаграждение по банковской гарантии) и соответствующих пеней и штрафа;

налога на прибыль по пункту 1.8 решения (курсовая разница) в размере 69 141 руб. и соответствующих пеней и штрафа;

налога на добавленную стоимость по пункту 2.2 решения (вычет по транспортным расходам) в размере 3 509 руб. и соответствующих пеней и штрафа;

налога на добавленную стоимость по пункту 2.3 решения (вычет в период осуществления экспортных операций) в размере 41 096 руб. и соответствующих пеней и штрафа;

налога на добавленную стоимость по пункту 2.6 решения (за 1 квартал 2010 года) в размере 89 017 руб. и соответствующих пеней и штрафа;

налога на доходы физических лиц по пункту 3.1 решения в размере 11 008 руб. и соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения инспекции. По мнению заявителя, он правомерно принял расходы на оплату банковской гарантии единовременно, поскольку оформление банковской гарантии было произведено с целью реализации права на применение заявительного порядка возмещения НДС, а не с целью получение доходов в течение последующих периодов; оформление гарантии производилось не для получения дохода от реализации продукции (товаров, работ, услуг). В целом за 2009 год недоимка по налогу на прибыль в связи с неотражением положительной курсовой разницы в составе доходов у налогоплательщика отсутствует. Раздельный учет операций, осуществленных заявителем в проверяемом периоде, позволял определить, к какому виду деятельности относятся расходы: к экспортным операциям или операциям, облагаемым НДС на внутреннем рынке, и на основании сделанных выводов правомерно включить в состав вычетов по НДС с поступивших товаров, работ, услуг. Налогоплательщик в полном объеме выполнил свои обязательства перед бюджетом, занижения налоговой базы по НДС и суммы к уплате данного налога в бюджет в 1 квартале 2010 года не было. Неверен вывод суда о том, что Хафизов М.М. и Ямалтдинов М.М. отправились в Китай по туристической путевке отдыхать, тогда как они были отправлены в служебную командировку. Недостатки в оформлении командировочных документов работодателем не могут служить причиной непринятия командировочных расходов работников.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 05 июня 2013 года N 2.17-0-13/51, свидетельствующий о наличии нарушений. Копия акта вручена представителю заявителя 05 июня 2013 года.

По результатам рассмотрения данного акта налоговым органом принято решение от 28 июня 2013 года N 2.16-0-13/67 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции); обществом решение получено 05 июля 2013 года. О времени и месте рассмотрения акта проверки общество извещено уведомлением от 05 июня 2013 года и его представитель присутствовал при принятии налоговым органом оспариваемого решения.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 19 августа 2013 года N 2.14-0-18/018094@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а решение инспекции утверждено.

Согласно пункту 1.7 решения инспекции обществу вменено нарушение, выразившееся в том, что вознаграждение в виде платы за предоставления банковской гарантии, приобретенной в целях обеспечения выполнения обязательств по своевременному возврату в бюджет налога, заявленного к возмещению, учтено в расходах единовременно, а не в течение срока, на который выдана гарантия.

Согласно договорам о предоставлении банковской гарантии от 20 апреля 2011 года N 16-БГ-11, от 20 июля 2011 года N 39-БГ-11, от 20 октября 2011 года N 59-БГ-11 (т.3, л.д.55-60), заключенным между ОАО "АИКБ "Акибанк" и ООО "ТЭМ", банк как гарант принял на себя обязательство по своевременному возврату в бюджет в полном объеме суммы налога, заявленной к возмещению за 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года и 3 квартал 2011 года соответственно. Срок действия гарантий определен 8 месяцев.

Оплату за предоставление банковских гарантий общество произвело 20 апреля 2011 года, 20 июля 2011 года и 20 октября 2011 года в общей сумме 1 234 054 руб. Указанное вознаграждение гаранту общество включило во внереализационные расходы того периода, когда была произведена оплата.

В соответствии со ст.257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая определяется как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Положениями п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара может быть предъявлено в течение всего срока гарантии, на который она выдана.

В зависимости от срока действия гарантии устанавливается и вознаграждение гаранта.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318-320 НК РФ.

Таким образом, расходы принципала (налогоплательщика) за предоставление банковской гарантии подлежат распределению равномерно в течение срока, на который она распространяется.

Действия общества по отнесению расходов по банковской гарантии к тому периоду, в котором произведена оплата вознаграждения банку, основаны на ошибочном толковании закона как противоречащие п. 1 ст. 272 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он правомерно принял расходы на оплату банковской гарантии единовременно, поскольку оформление банковской гарантии было произведено с целью реализации права на применение заявительного порядка возмещения НДС, а не с целью получение доходов в течение последующих периодов; оформление гарантии производилось не для получения дохода от реализации продукции (товаров, работ, услуг), судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные заявителем обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции на необходимость учета в расходах вознаграждения за предоставление банковской гарантии, полученной в целях обеспечения выполнения обязательств по своевременному возврату в бюджет налога, заявленного к возмещении, в течение срока, на который выдана гарантия, а не единовременно.

Ссылка заявителя на письмо ФНС России от 18 ноября 2005 года N ММ-6-02/961 несостоятельна, поскольку в данном письме даны разъяснения относительно учета расходов организации, связанных с участие в тендерных торгах, которые проиграны. Вместе с тем в письме ФНС России от 04 июня 2013 года N ЕД-18-3/606 разъяснено, что расходы в виде платы за предоставление банковской гарантии, приобретаемой в целях обеспечения выполнения обязательств по договору. Необходимо учитывать равномерно в течение срока, на который она приобретается.

Согласно пункту 1.8 решения инспекции общество не отразило положительную курсовую разницу, образовавшуюся в результате повышения курса валюты на отчетную дату, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 1 квартал 2009 года в размере 345 674 руб. и неуплате налога на прибыль в размере 69 134 руб.

Так, между налогоплательщиком (продавец) и фирмой "Premar services" (покупатель) заключен договор от 16 апреля 2008 года N 20/08-1Т, предметом которого является обязательство продавца поставить покупателю товар, равно как обязательство покупателя принять и оплатить полученный товар (т.3, л.д.61-65). Наименование, количество и цена товара определены в спецификации.

Передача товара от продавца покупателю произведена по товарной накладной от 20 февраля 2009 года N 46. О перемещении товара за границу Российской Федерации свидетельствует грузовая таможенная декларация.

В соответствии с п.8 ст.271 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период до 01 января 2010 года) доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным Банком России на дату признания соответствующего дохода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Переход права собственности осуществлен с момента передачи товара покупателю, то есть 20 февраля 2009 года, вследствие чего должен применяться курс евро именно на эту дату. Оплата за товар произведена покупателем в иностранной валюте - евро (т.3, л.д.73-79), официальный курс которой по состоянию на 20 февраля 2009 года установлен в размере 45, 4422 руб. за 1 евро.

В связи с изложенным доводы общества о необходимости отражения положительной курсовой разницы на дату продажи валютной выручки во 2 квартале 2009 года неправомерны.

В нарушение указанных положений закона обществом положительная курсовая разница не была отражена ни в регистрах налогового учета, ни в декларации по налогу на прибыль.

Необходимо также отметить, что по п.1.8 решения заявитель просит признать решение недействительным также и в части начисления штрафа, тогда как в этой части инспекцией штраф начислен не был.

Относительно нарушения, изложенного в п.2.2 решения и касающегося начисления налога на добавленную стоимость в размере 3 509 руб. по транспортным расходам, понесенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, возражения общества были приняты налоговым органом, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения (страница 70 оспариваемого решения). Указанная сумма налога и соответствующие ей суммы пеней и штрафа не были предъявлены к доначислению, в связи с чем решение в этой части прав и интересов общества не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в целом за 2009 год недоимка по налогу на прибыль в связи с неотражением положительной курсовой разницы в составе доходов у налогоплательщика отсутствует, не принимаются, поскольку не опровергают доводов налоговой инспекции о том, что указанная положительная курсовая разница заявителем не отражена ни в регистрах налогового учета, ни в декларации по налогу на прибыль. Налоговым органом было установлено, что ООО ТД "ТЭМ" 17 апреля 2009 года продало иностранную валюту в размере 177 836,83 евро. Однако в данном случае реализация валюты является прочей операцией, которая непосредственно не связана с поставкой товаров в адрес инопартнера.

Согласно п.2.3 решения обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым при осуществлении экспортных операций, до момента подтверждения нулевой ставки в сумму 41 096 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество помимо расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей и их продажей, несет и общехозяйственные (управленческие) расходы, связанные с оплатой услуг связи, аренды, канцелярских товаров, расчетно-кассового обслуживания и т.п.

Обосновывая свое требование, общество указывает на раздельный учет операций, осуществленных в рамках экспортной деятельности, что позволяет разграничить их с операциями по налогу на добавленной стоимости на внутреннем рынке.

Согласно ч.3 ст.172 НК РФ вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) производится на момент определения налоговой базы, установленной ст.167 НК РФ.

Применительно к экспортным операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов при реализации, указанным в п.1, 2.1-2.8, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 ч.1 ст.164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Следовательно, право на вычет по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям возникает не после принятия товаров (работ, услуг) на учет, а по истечении последнего числа квартала, в котором собран полный пакет документов для подтверждения нулевой ставки налога.

Управленческие расходы могут иметь отношение к реализации товаров как на экспорт, так и на внутреннем рынке, в связи с чем налог на добавленную стоимость необходимо распределять между этими двумя видами деятельности.

Согласно ч.12 ст.167 НК РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и др.).

В соответствии с приказом общества от 31 декабря 2008 года ведется раздельный учет по общехозяйственным расходам поквартально.

Согласно приложению к приказу N 0017/1171 (т.3, л.д.88) по товарам (работам, услугам, имущественным правам), используемым и в облагаемых и в не облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях, сумма вычета определяется следующим образом: расходы по общехозяйственным затратам ведутся поквартально от выручки.

Утвержденной обществом методикой ведения раздельного учета определено, что товары, приобретенные для перепродажи на экспорт, оцениваются по покупным ценам и учитываются на счете 41 "экспортный склад", входящий НДС учитывается на счете 19.07 "НДС по товарам, реализованным по ставке 0 % (экспорт)".

Налог на добавленную стоимость по товарам, которые поступили на "Основной склад экспортный", предъявляется к возмещению из бюджета; счет-фактура включается в книгу покупок за тот период, когда собран полный пакет документов по экспортным операциям и представлен одновременно с налоговой декларацией в налоговую инспекцию.

За период с 2009 года по 2011 год ООО ТД "ТЭМ" согласно регистрам налогового учета произвело реализацию на внутреннем рынке и на экспорт. В отношении общехозяйственных расходов, которые одновременно используются в деятельности, облагаемой по налоговой ставке 18 процентов и 0 процентов, налоговым органом определена доля затрат, и пропорционально была рассчитана доля налога на добавленную стоимость с общехозяйственных расходов, подлежащих заявлению к вычету по мере подтверждения нулевой ставки. Иным образом определение доли расходов от использования канцелярских товаров, телефонных услуг и проч. в экспортных операциях налоговому органу не представилось возможным.

Таким образом, обществом была излишне заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в части общехозяйственных расходов, приходящаяся на экспортные операции, до подтверждения нулевой ставки, что указывает на получение налогового вычета ранее установленного срока.

Следовательно, решение инспекции в оспариваемой части является обоснованным и правомерным.

Необходимо также отметить, что по п.2.3 решения инспекции заявитель просит признать недействительным начисление штрафа, тогда как в этой части решением штраф начислен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что раздельный учет операций, осуществленных заявителем в проверяемом периоде, позволял определить, к какому виду деятельности относятся расходы: к экспортным операциям или операциям, облагаемым НДС на внутреннем рынке, и на основании сделанных выводов правомерно включить в состав вычетов по НДС с поступивших товаров, работ, услуг, не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как установлено налоговым органом и не опровергнуто обществом, управленческие (общехозяйственные) расходы могут иметь отношение к реализации товаров как на экспорт, так и на внутреннем рынке. В данном случае общество не может достоверно подтвердить, что произведенные им расходы (на телефонные переговоры, канцелярские принадлежности и т.д.) были четко разграничены по вышеуказанному критерию.

Согласно п.2.6 решения инспекции налогоплательщик ошибочно в 1 квартале 2010 года отразил выручку, подпадающую под общую систему налогообложения, как выручку, облагаемую единым налогом на вмененный доход, что привело к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 494 537 руб. и излишнему возмещению налога из бюджета в размере 89 017 руб.

По результатам проведения налоговой проверки установлено, что в 1 квартале 2010 года общество представило налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети".

Ошибочность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлена в результате мероприятий выездной налоговой проверки и самим обществом не оспаривается. В заявлении общество само указывает на допущенную им ошибку, одновременно указывая, что 12 сентября 2011 года была подана корректирующая налоговая декларация с указанием суммы налога к доплате 89 017 руб.

В то же время, несмотря на внесение корректировочной записи в регистр по налогу на прибыль, корректировочная запись по налогу на добавленную стоимость произведена не была, о чем свидетельствуют книга продаж: дополнительные листы к книге продаж отсутствуют, записей, подтверждающих реализацию товара на сумму 583 554 руб. 39 коп., также не имеется.

Уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость отсутствует, поскольку письмом общество отозвало ее (т.3, л.д. 92).

Довод общества об ошибочности отзыва судом первой инстанции обоснованно не принят. Ссылка на ст.81 НК РФ не может быть принята, так как указанная правовая норма не регулирует внесение изменений в уточненную налоговую декларацию и не исключает возможности ее отзыва. Письмо об отзыве направлено в день отправки уточненной декларации и содержит указание на ошибочность самого отправления, вследствие чего налоговый орган обоснованно не принял к учету этот документ. Повторно уточненную декларацию общество не направило, а доводы об ошибочности отзыва уточненной декларации, заявленные по прошествии более двух лет, направлены исключительно на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение. У общества было достаточно времени для доведения своего волеизъявления относительно ошибочности отзыва уточненной декларации до налогового органа, чего сделано не было.

Наличие переплаты по налогу заявителем не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик в полном объеме выполнил свои обязательства перед бюджетом, занижения налоговой базы по НДС и суммы к уплате данного налога в бюджет в 1 квартале 2010 года не было, не принимаются. Ошибочное отражение выручки, подпадающей под общую систему налогообложения, в качестве выручки, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в 1 квартале 2010 года привело к занижению налоговой базы по НДС в размере 494 537 руб. и излишнему возмещению налога из бюджета в размере 89 017 руб.

Согласно п.3.1 решения инспекции обществом как налоговым агентом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учтен в качестве объекта налогообложения доход за апрель 2010 года, в результате чего не исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 11 008 руб. в отношении выплат в пользу Хафизова М.М. и Ямалтдинова М.М.

В соответствии с положениями ст. 24 НК РФ налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.

Исходя из ст. 211 НК РФ, при получении налогоплательщиком дохода от организаций в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата за него организацией услуг отдыха.

В ходе налоговой проверки установлено, что между обществом (заказчик) и ООО "Чемодан" (исполнитель) заключен договор поручения от 14 апреля 2010 года, предметом которого является приобретение ООО ТД "ТЭМ" туристского продукта. В качестве туристов указаны Хафизов М.М. и Ямалтдинов М.М. В туристский продукт включены перелет туристов, их размещение, питание, оказание экскурсионной программы, страховка, трансфер. Стоимость путевки составила 84 680 руб.

Доводы общества о направлении Хафизова М.М. и Ямалтдинова М.М. в служебную командировку являются необоснованными. Приобретение туристической путевки подразумевает направление указанных в ней лиц на отдых, а не в служебную командировку. Об этом свидетельствует и включение в путевку экскурсионных услуг.

Доводы общества относительно срочности оформления командировки посредством приобретение туристической путевки необоснованны, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В представленных командировочных удостоверениях отметки о прибытии Хафизова М.М. и Ямалтдинова М.М. к месту работы отсутствуют.

Кроме того, приказ о направлении работника в командировку и командировочные удостоверения датированы 22 апреля 2010 года, то есть непосредственно в день вылета из г. Москвы в г. Пекин, что указывает на совершение обществом искусственных действий по оформлению спорных правоотношений.

Ямалтдинов М.М. не является работником общества, а потому направление его в командировку от имени заявителя является неправомерным. Соглашение от 19 апреля 2010 года о предоставлении Ямалтдинова М.М. для участия в переговорах противоречит действующему трудовому законодательству, которое не устанавливает возможности временного (а не постоянного) перевода работника в иную организацию к другому работодателю без прекращения трудового договора по прежнему месту работы (ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Противоречит это и ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению своего работодателя, а не другого.

Из содержания рассматриваемого соглашения можно сделать вывод о направлении Ямалтдинова М.М. в командировку ООО "ТЭМ-ПО", а не от имени ООО ТД "ТЭМ".

Указание на отнесение командировочных расходов на заявителя не является основанием выплаты командировочных непосредственно ООО ТД "ТЭМ" стороннему работнику. В данном случае возможно возмещение ООО ТД "ТЭМ" расходов, понесенных непосредственно ООО "ТЭМ-ПО", однако этого также не было сделано.

Кроме того, ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, возмещаемых работнику в связи со служебной командировкой. К таким расходам экскурсионные услуги не относятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хафизов М.М. и Ямалтдинов М.М. были отправлены в Китай в служебную командировку, необоснованны, опровергаются материалами дела. Ссылки заявителя на то, что недостатки в оформлении командировочных документов работодателем не могут служить причиной непринятия командировочных расходов работников, несостоятельны, поскольку в данном случае налоговым органом опровергнут факт направления в командировку указанных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления общества отказал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 27 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 апреля 2014 года N 631 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по делу N А65-26975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 апреля 2014 года N 631 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин Е.И. Захарова