Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 09АП-19214/14

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-180646/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лига-ТВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014

по делу N А40-180646/13, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-373),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рэйнбоу"

(ОГРН 1137746177953, 123308, г. Москва, Маршала Жукова пр-кт, д. 2, пом. 1, комн. 20а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига-ТВ"

(ОГРН 1117746472150, 115172, г. Москва, ул. Народная, д. 7)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириленко М.Н. по доверенности от 09.12.2013, Маралин С.В. по доверенности от 09.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рэйнбоу" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "ЛИГА-ТВ" задолженности за оказанные услуги в размере 6.050.423,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60.234,05 руб.

ООО "ЛИГА-ТВ" заявлены встречные исковые требования к ООО "Рэйнбоу" о признании договора N Р010 от 02.09.2013 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения 6.301.324,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ЛИГА-ТВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск, так как ООО "ЛИГА-ТВ" не было извещено о судебном заседании на 08.04.2014, поскольку оно должно было состояться 10.04.2014. ООО "Рэйнбоу" не поставил обусловленный договором товар. Договор заключен с превышением полномочий без согласования Совета директоров ООО "ЛИГА-ТВ". Договор является не заключенным.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

ООО "Рэйнбоу" в обоснование исковых требований указывает на то, что в сентябре - ноябре 2013 года оказало ряд услуг ООО "ЛИГА-ТВ" по организации и проведению рекламных кампаний Ответчика в соответствии с Договором N Р010 от "02" сентября 2013 года и Приложениями N1; N2; N3 к нему (далее - Договор) и Агентским Договором N РОЮ/А от "02" сентября 2013 года на организацию и проведение стимулирующей лотереи.

Во время выполнения работ ООО "Рэйнбоу" стороны вели переговоры о подписании "Договора N Р010 возмездного оказания услуг по организации и проведению рекламных кампаний Ответчика". Истцом в адрес Ответчика была отправлена версия Договора N Р010, а также Приложения N 1; N 2; N 3 и Дополнительные соглашения к ним.

Согласно проекту Договора Истец обязался по заданию Ответчика, для целей использования в проводимой Истцом Акции, оказать Ответчику:

- Услуги по производству рекламных материалов (светоотражающих браслетов; выставочных конструкций; промо-форм чарлидера; промо-форм промоутера мобильного центра; сумок брендированных; информационных листовок; наклеек на планшетный ПК), покупке телевизоров Samsung 65" серия 6 Smart TV 3 D Full HD LED UE65F6400AK - 16 штук; покупке планшетных ПК Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3 G (7,0 " LCD, 800x400, 4Gb, Android 4.1.) Black Retail (GWPMP717B3GUKDUO) - 68 штук; покупке Sim-карт "Мегафон" и оплате тарифа "Мегафон Онлайн Корпоративный" на 2 месяца - 68 штук; разработке интерфейса промоутера для планшета с интеграцией с CRM-платформой клиента - 1 шт.; аренде автобусов на время Акции в четырех городах РФ: Екатеринбург; Ростов - на - Дону; Краснодар; Нижний Новгород - 4 шт.; по 1-му в каждом из указанных городов; оформление автобусов в количестве - 4 шт.; внутригородской и международной логистике (Приложение N 1 к Договору).

- Услуги по согласованию возможности проведения Акции с торгово-развлекательными центрами в соответствии с адресной программой Акции Ответчика (Дополнительное соглашение N 1 к Приложению N 2) с целью продвижения цифрового канала "Наш футбол" в 5-ти городах РФ - городе Москве, городе Екатеринбурге, городе Нижнем Новгороде, городе Краснодаре, городе Ростов-на-Дону, в период с "28" сентября 2013 года по "10" ноября 2013 года включительно.

- Услуги по организации и проведению рекламных кампаний Ответчика с целью продвижения цифрового канала "Наш футбол" в 5-ти городах РФ - городе Москве, городе Екатеринбурге, городе Нижнем Новгороде, городе Краснодаре, городе Ростов-на-Дону, в период с "27" сентября 2013 г. по "22" октября 2013 г., включительно, согласно условиям проведения Акции (Дополнительное соглашение N 1 к Приложению N 3).

В соответствии с пунктом 7 Приложения N 1 к Договору, стоимость услуг Истца по данному Приложению была определена Сторонами в размере 9.249.135 рублей 83 копеек, в том числе НДС - 18%.

В соответствии с пунктом 8 Приложения N 1 к Договору, Стороны определили порядок платежей в три этапа (сумма первого платежа в размере 6.301.324 рублей 49 копеек, в том числе НДС - 18%; сумма второго платежа в размере 310.579 рублей 54 копейки, в том числе НДС - 18 %; сумма третьего платежа в размере 2.637 231 рублей 80 копеек, в том числе НДС-18%).

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 2 к Договору, стоимость услуг Истца по данному Приложению была определена Сторонами в размере 2.388.670 рублей 47 копеек, в том числе НДС - 18%.

В соответствии с пунктом 7 Приложения N 2 к Договору, Стороны определили порядок платежей в два этапа (сумма первого платежа в размере 1.061.787 рублей 78 копеек, в том числе НДС - 18%, в срок до "20" сентября 2013 года; сумма второго платежа в размере 1.326.882 рублей 69 копеек, в том числе НДС - 18 % в срок до "05" октября 2013 года).

В соответствии с пунктом 7 Приложения N 3 к Договору, стоимость услуг Истца по данному Приложению была определена Сторонами в размере 3.661.753 рублей 57 копеек, в том числе НДС - 18%.

В соответствии с пунктом 8 Приложения N 3 к Договору, Стороны определили порядок платежей в два этапа (сумма первого платежа в размере 249.894 рублей 50 копеек, в том числе НДС - 18%, в срок до "20" сентября 2013 года; сумма второго платежа в размере 3.411.859 рублей 07 копеек, в том числе НДС - 18% в срок до "05" октября 2013 года).

Как правильно определено судом первой инстанции к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, регулирующие возмездное оказание услуг.

Стороны не отрицают, что единый документ (договор N Р010) не был подписан сторонами.

По мнению ООО "Рэйнбоу", обе стороны исходили из единого представления предмета договоренностей (Договора, Приложений к нему и Дополнительных соглашений к ним). ООО "Рейнбоу", считая, что условия двустороннего обязательства (предмет Договора) были полностью согласованы сторонами, приступил к выполнению задания в сентябре - ноябре 2013 года.

По окончанию задания истец и ответчик подписали акты выполненных работ N 26 от 20.09.13г.; N 27 от 20.09.13г.; N 28 от 20.09.13г.

Акты N 41 от 31.10.13г. и N 42 от 31.10.13г со стороны ООО "ЛИГА-ТВ" не подписаны, они были направлены почтой (курьерской службой т. 1 л.д. 77-83), не были доставлены по независящим от отправителя причинам, поэтому считаются полученными, и в отсутствие возражений со стороны заказчика, истец считает указанные в них услуги принятыми.

Платежными поручениями N 817 от 06.09.13 на сумму 6.301.324,49 руб., N 872 от 16.09.13 на сумму 310.579,54 руб., N 969 от 01.10.13 на сумму 2.637.231,80 руб. оплачивались счета ООО "РЭЙНБОУ" NN 28, 33, 34, в которых имеются ссылки на договор N Р010 от 02.09.2013 (л.д. 32-38 т. 1)

По мнению ООО "ЛИГА-ТВ" договор заключен не был, услуги и товары не заказывались, денежные средства, оплаченные платежным поручением N 817 от 06.09.13 являются неосновательным обогащением.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Стороны согласовали предмет договора в Приложении N 1, в Приложении N 2 и в Приложении N 3 в части оказания услуг, поскольку в нем перечислены действия, которые должен осуществить Истец, а именно подготовка и проведение рекламной кампании Ответчика в пяти городах Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы Ответчика о том, что стороны в предмете Договора N Р010 от "02" сентября 2013 года не изложили индивидуализацию объекта гражданских прав, т.е. не согласовали предмет Договора N Р010 от "02" сентября 2013 года, является необоснованными.

По условиям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. В п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от контрагента.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению, указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Информационного письма N 48 Президиума ВАС РФ от "29" сентября 1999 года "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договора на оказание услуг", говорится о том, что:

- при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, включая электронную, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не являются обоснованными доводы Ответчика о том, что Договор N Р010 не содержит сроков начала и сроков окончания услуг, как это требует ст. 708 ГК РФ.

В Договоре N Р010 от "02" сентября 2013 года возмездного оказания услуг, заключенного между Истцом и Ответчиком, а именно:

-в Приложении N 1 к Договору N Р010 от "02" сентября 2013 года,

-в Приложении N 2 к Договору N Р010 от "02" сентября 2013 года,

-в Приложении N 3 к Договору N Р010 от "02" сентября 2013 года, являющимися неотъемлемыми частями Договора N Р010, указаны точные сроки по оказанию Истцом Ответчику услуг.

Кроме того, отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Ответчик выразил готовность оплатить выполненные Истцом работы на основании полученного счета-фактуры по договору, платежными поручениями N 817 от 06.09.13 на сумму 6.301.324,49 руб., N 872 от 16.09.13 на сумму 310.579,54 руб., N 969 от 01.10.13 на сумму 2.637.231,80 руб. оплачивались счета ООО "РЭЙНБОУ" NN 28, 33, 34, в которых имеются ссылки на конкретный спорный договор N Р010 от 02.09.2013 (л.д. 32-38 т. 1). Акты NN 26, 27, 28 содержат подпись лица, принявшего работы от имени Ответчика, которая скреплена печатью последнего.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор N Р010 от 02.09.2013 заключен в порядке ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии спора о заключенности договора суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача оказанных услуг лицом, выполнившим их в отсутствие договора возмездного оказания услуг (как считает Ответчик), и его принятие лицом, для которого эти услуги выполнены, оплата этих услуг с указанием на реквизиты договора, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного Исполнителем договора возмездного оказания услуг. В этом случае между сторонами уже после оказания услуг возникает обязательство по их оплате и гарантия их качества так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор возмездного оказания услуг. Вышеуказанная позиция Истца подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пунктах 7 и 8 "Обзора ВАС РФ судебной практике по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Ответчик печать не оспорил, о фальсификации указанных документов не заявлял.

Пояснительная записка Геркус И.Л., адресованная председателю Совета директоров ООО "ЛИГА-ТВ", в которой бывший генеральный директор указывает на то, что имущество на сумму 6.301.324,49 руб. в адрес ООО "ЛИГА-ТВ" не поступило, не является доказательством, подтверждающим обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку копия документа представлена ООО "ЛИГА-ТВ", а не самим Геркус И.Л., и адресована не суду, соответственно, такой документ не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств.

Являются необоснованными доводы Ответчика о том, что Договор N Р010 от 02 сентября 2013 года является незаключенным, так как Генеральный директор Ответчика не получил одобрения Совета Директоров на заключение данного Договора.

Ответчик фактически, ссылаясь на ст. 174 ГК РФ, ставит вопрос о недействительности сделки (договора возмездного оказания услуг).

Из содержания ст. 174 ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Излагая вышеуказанную позицию Ответчик должен доказать, что другая сторона в сделке, а именно Истец, знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доведение до Истца по первоначальному иску необходимой информации об ограничении полномочий руководящего лица, Ответчиком не представлено.

Данный вывод соответствует правовой позиций ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Постановления N 9 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

Статьей 174 ГК РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со ст. 53 АПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на Ответчика, заявившего вышеуказанный довод в качестве одного из оснований возражения на иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поэтому оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора N Р010 от 02.09.2013.

При таких обстоятельствах взыскание задолженности за оказанные истцом и принятые ответчиком услуги является правомерным.

Встречное требование о взыскании неосновательного обогащения 6.301.324,49 руб. не может быть удовлетворено в связи с тем, что они были перечислены в счет оплаты услуг по заключенному договору N Р010.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережении за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставки банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляет- 8,25 % годовых.

Истцом по первоначальному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60.234 рубля 05 копеек согласно представленному в деле расчету.

Расчет процентов судом проведен, арифметически и методологически выполнен верно. Поэтому требование о взыскании процентов по первоначальному иску правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, представители ответчика участвовали в судебных заседаниях и после объединения определением суда от 14.02.2014 дел в одно производство, знали о назначении судебных заседаний по рассмотрению требований по искам и ООО "Рэйнбоу", и ООО "ЛИГА-ТВ" на 04.03.2014 и на 01.04.2014.

В судебном заседании 01.04.2014 представитель ответчика также принимал участие и знал об объявлении перерыва в заседании до 08.04.2014, однако после перерыва не прибыл в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-180646/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лига-ТВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова