Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 13АП-9193/14

г. Санкт-Петербург

16 июня 2014 г.

Дело N А56-76447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

при участии:

от истца (заявителя): Е. Горелик, доверенность от 15.01.2014;

от ответчика (должника): И. Ю. Кубанских, доверенность от 09.10.2013 N 15-10-05/39064; А. В. Перминов, доверенность от 29.04.2014 N 03-11-02/06833; А. В. Тихоненкова, доверенность от 10.06.2014 N 03-11-02/09179; Н. И. Тян, доверенность от 29.04.2014 N 02-11-02/06836;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9193/2014) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-76447/2013 (судья А. А. Калайджян), принятое

по иску (заявлению) ООО "СтройМонтажПроект"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (ОГРН 1116009000260, адрес 190005, Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская ул., 17, лит.А, пом.1Н) (далее - ООО "СтройМонтажПроект", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (адрес 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 133) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 8 по СПб, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2014 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 8 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что представленная 16.09.2013, направленная по почте, уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2012, подписана 28.09.2012 Киселевым В. В.; представленная декларация подписана неуполномоченным лицом, не имеющим права действовать от лица налогоплательщика, то есть данное лицо не может подтверждать полноту и достоверность указанных сведений; поскольку наличие в декларации подписи неуполномоченного лица не может свидетельствовать об указании конкретным налогоплательщиком в такой декларации достоверных и полных сведений, то невозможно в порядке статьи 88 НК РФ проверить указанные в декларации данные.

В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция, в частности, ссылается на то, что в спорной налоговой декларации неверно указаны КПП организации, код налогового органа и код ОКАТО.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 Инспекцией было вынесено уведомление N 1691 об отказе в приеме документов, а именно, уточненной N 2 налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2012, в связи с тем, что декларация подписана неуполномоченным лицом.

Общество полагает незаконным непринятие данной налоговой декларации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с решением от 20.06.2011 и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, генеральным директором Общества с 01.08.2011 и по 08.02.2013 являлся Киселев Виктор Васильевич.

Протоколом от 08.02.2013 генеральным директором Общества была назначена Захарова С.В. Протоколом N 1/02 внеочередного общего собрания участников Общества от 22.02.2013 ликвидатором ООО "СтройМонтажПроект" назначена Захарова С.В., которая осуществляла полномочия по 08.07.2013.

Согласно решению арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-17488/2013 ООО "СтройМонтажПроект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, прекращены полномочия ликвидатора Захаровой С.В., конкурсным управляющим утвержден Багров Александр Леонидович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

16.09.2013 Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012, в которой заявлена сумма налога к возмещению из бюджета 44583997 руб.

Данная налоговая декларация подписана 28.09.2012 Киселевым В. В.

Суд первой инстанции указал, что задержка представления данной декларации по НДС произошла в связи с изъятием следственными органами самой декларации и первичных документов, а впоследствии, конкурсным управляющим Багровым А.Л. при проверке возвращенных следственным отделом первичных документов был обнаружен оригинал уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012, подписанной Киселевым В.В. 28.09.2012 года (то есть в тот период, когда он являлся генеральным директором Общества), с заверенными копиями первичных документов, обосновывающих сумму налоговых вычетов по НДС. Данная декларация была представлена конкурсным управляющим Багровым А.Л. в Инспекцию 16.09.2013.

Согласно материалам дела и Закону о банкротстве с даты его утверждения в июле 2013 Багров А. Л. осуществляет полномочия руководителя Общества.

В протоколе допроса свидетеля от 17.10.2013 Багров А. Л. указал, что указанные в вышеприведенной налоговой декларации данные не проверял.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Таким образом, налогоплательщик должен подтвердить представленные в налоговой декларации сведения на предмет их достоверности и полноты. Также налоговая декларация должна подаваться в тот налоговый орган, в который она адресована согласно такой декларации. Только подтвержденная в данном порядке декларация, поданная в соответствующий налоговый орган, может считаться представленной налогоплательщиком по установленной форме.

В данном случае уточненная налоговая декларация была подписана Киселевым В. В., который на момент ее представления руководителем должника не являлся и достоверность и полноту сведений, содержащихся в декларации, подтвердить не мог.

Исполняющий обязанности руководителя Общества конкурсный управляющий указал, что содержащиеся в декларации сведения не проверял, то есть он также не может подтвердить полноту и достоверность указанных в декларации сведений, несмотря на то, что является законным представителем налогоплательщика.

Следовательно, достоверность и полнота сведений в представленной в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС, корректировка N 2, налогоплательщиком не подтверждена.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что указанная налоговая декларация была изъята следственными органами.

В данной налоговой декларации указан код налогового органа "6009", что соответствует Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области. Между тем, налоговая декларация была подана в Межрайонную ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу. Также в декларации указано прежнее наименование Общества - ООО "Проминвестстрой-Невель".

Налогоплательщик уточненную налоговую декларацию с теми же данными, адресованную в надлежащий налоговый орган, подписанную от имени Общества Багровым А. Л., который своей подписью подтвердил бы полноту и достоверность содержащихся в ней сведений, в Инспекцию не представлял.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не было оснований для принятия и проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за 2 квартал 2012, поскольку сам налогоплательщик (действующий на момент представления декларации в качестве руководителя конкурсный управляющий) достоверность содержащихся в этой декларации сведений не подтвердил; декларация была адресована другому налоговому органу.

Соответственно, в удовлетворении требований Общества надлежит отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-76447/2013 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова