Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 17АП-4831/14

г. Пермь

19 июня 2014 г.

Дело N А50-18523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии представителя истца Баранова С.М. (доверенность от 20.06.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГУДВИЛ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2014 года

по делу N А50-18523/2013,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Быковой Натальи Николаевны (ОГРНИП 305590803900040, ИНН 590801081644)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГУДВИЛ" (ОГРН 1075904000435, ИНН 5904156138)

третьи лица: Беседин Дмитрий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1101831000457, ИНН 1831139109), индивидуальный предприниматель Плаксин Сергей Александрович (ОГРНИП 304590220900041, ИНН 590297948203), индивидуальный предприниматель Пескова Ирина Юрьевна (ОГРНИП 304590228700041, ИНН 590500718707), индивидуальный предприниматель Яппарова Вахида Мингалиевна (ОГРНИП 304590633000259, ИНН 590611465346), индивидуальный предприниматель Лопаткин Максим Сергеевич, индивидуальный предприниматель Верьясов Сергей Васильевич (ОГРНИП 304590616000060, ИНН 590601344624), индивидуальный предприниматель Гребенюк Юрий Владимирович (ОГРНИП 306590332100022, ИНН 590400450380), индивидуальный предприниматель Нежданова Людмила Руслановна (ОГРНИП 307590333800025, ИНН 594800926247), индивидуальный предприниматель Падерина Елена Геннадьевна (ОГРНИП 304590605800066, ИНН 590606656320)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Быкова Наталья Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ООО "Комфорт" (далее - общество "Комфорт") и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГУДВИЛ" (далее - ответчик, общество "УК "ГУДВИЛ") о взыскании задолженности по арендной плате за 3/35 доли в праве собственности в нежилом помещении, назначение: нежилое, общая площадь 393,2 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 5-11 за период с 16.02.2013 на дату принятия судебного акта.

Определением суда от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беседин Дмитрий Васильевич.

Определением суда от 14.11.2013 по ходатайству истца общество "Комфорт" исключено из числа ответчиков, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также принято уточнение истца исковых требований: истец просит взыскать с общества "УК "ГУДВИЛ" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 119 206 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 896 руб.68 коп. с 01.03.2013 по 14.11.2013.

Определением суда от 03.12.2013 истцу отказано в принятии увеличения требований о взыскании неосновательного обогащения 125 488,69 руб. за счет увеличения периода, оснований взыскания (т. 2).

Определением суда от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Плаксин С.А. Пескова И.Ю., Яппарова В.М., Лопаткин М.С., Верьясов С.В. Гребенюк Ю.В. Нежданова Л.Р., Падерина Е.Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Быковой Натальи Николаевны взысканы денежные средства в общей сумме 122 427 руб.,98 коп., в том числе неосновательное обогащение 114 208 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3723 руб. 55 коп., в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску 4495 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальному предпринимателю Быковой Наталье Николаевне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 188 руб. 48 коп., излишне уплаченная по чеку-ордеру N 3 от 19.09.2013.

Ответчик с принятым судом решением в части удовлетворения требований основного долга в размере 12 067,31 рублей в месяц, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 723 руб. 55 коп. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании суммы в размере 106 213,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 188,88 руб.

По мнению ответчика, суд первой инстанции безосновательно отклонил его довод о необходимости вычета из размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, размера агентского вознаграждения ответчика - 7 процентов.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил. При этом выразил возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой ответчиком части. Просит проверить решение в части отказа от удовлетворения заявленных требований. Считает, что суд, соглашаясь с доводами ответчика, неверно определил природу и соотношение договора аренды и агентского договора. По мнению истца, положения агентских договоров регулируют отношения только между ответчиком и собственниками конкретных помещений и не распространяются, не могут регулировать и влиять на права и обязанности иных лиц, не являющихся сторонами указанных договоров. Поскольку договор аренды дифференциации по помещениям не содержит, размер арендной платы, по мнению истца, должен определяться пропорционально общей площади всех помещений.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные им в отзыве, поддержал, решение суда просит изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 23.03.2010 между обществом "УК "Гудвил", действующим от имени индивидуальных предпринимателей Беседина Д.В., Верьясова С.В., Гребенюка Ю.В., Неждановой Л.Р., Падериной Е.Г., Песковой И.Ю., Пестеревой А.Ю., Плаксина С.А., Яппаровой В.М., (арендодатель) и обществом "Комфорт" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 11/10 (далее - договор аренды), по условиям которого во временное владение и пользование арендатору передано нежилое помещение площадью 1 034,1 кв.м, расположенное на 4 этаже в торговом центре по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 8а, обозначенных на плане приложений N 1, а арендатор принимает помещение в пользование в пользование за плату (п. 1.1. договора аренды).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Из пункта 1.4. договора аренды следует, что предмет аренды включает в себя следующие помещения: площадью 393,2 кв.м (находится в долевой собственности), площадью 475,3 кв.м, площадь. 101,5 кв.м, площадью 32,1 кв.м, 32 кв.м.

Согласно п. 3.1. в редакции дополнительного соглашения N 2 ежемесячный размер арендной платы с 01.11.2012 - 385 066,61 руб.

Изменения договора также зарегистрированы.

Заключение договора, сбор арендной платы осуществлялся обществом "УК "ГУДВИЛ" (агентом) на основании заключенных с поименованными в договоре аренды собственниками переданных в аренду помещений на основании агентских договоров.

В рамках указанных договоров агент принял на себя обязательства по поиску арендаторов; заключению договоров аренды; контролю надлежащего исполнения арендаторами условий договора; заключение от имени агента в интересах принципала договоров с обслуживающими организациями, на уборку, благоустройства Торгового центра, и прочих подобных договоров в целях надлежащего содержания помещения. При этом агент обязуется следить за состоянием помещения, ежемесячно предоставлять принципалу отчет о выполнении поручения.

Принципал уплачивает агенту суммы коммунальных, эксплуатационных платежей и страховой премии, принимать денежные средства, полученные агентом по договорам аренды помещения, за вычетом вознаграждения агента, сумм эксплуатационных и коммунальных платежей и страховой премии.

В пунктах 4.1. договоров сторонами агентского договора оговорены условия минимальной арендной платы.

Согласно п. 5.1 представленных агентских договоров вознаграждение составляет 7 процентов от каждого поступившего ежемесячного платежа по каждому договору аренды, заключенному агентом в интересах принципала (Лопаткин М.С. собственник 1/10 помещения площадью 393,2 кв.м, агентский договор от 01.06.2012 N 15/12; Пескова И.Ю. собственник 2/5 доли помещения 393,2 кв.м, агентский договор 25.12.2008 N 33 в редакции дополнительного соглашения N 4; Верьясов С.В. собственник помещения 475,3 кв.м, агентский договор от 31.12.2009 N 62; Гребенюк Ю.В. собственник помещения площадью 101,5 кв.м, агентский договор от 20.04.2009 N 59 в редакции дополнительного соглашения N 3; Плаксин С.А. собственник 3/10 доли помещения площадью 393,2 кв.м, агентский договор N 36 от 25.12.2008 в редакции дополнительного соглашения N 4; Падерина Е.Г. собственник помещения площадью 32 кв.м, агентский договор от 25.12.2008 N 30 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 22.03.2010; Нежданова Л.Р. собственник помещения площадью 32,1 кв.м, агентский договор от 25.12.2008 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 22.03.2010; Беседин Д.В. собственник 3/35 доли помещения площадью 393,2 кв.м, агентский договор от 25.12.2008 N 1/2 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2010 N 3).

Согласно п. 5.1. агентского договора от 30.03.2009 с Яппаровым В.М., собственником помещений площадью 33,7 кв.м и 4/35 доли помещения площадью 393,2 кв.м в редакции дополнительного соглашения N 2 - 4 856 руб. за 1 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 11.01.2013 Быкова Н.Н. (истец) приобрела у Беседина Д.В. в общую долевую собственность 3/35 доли в праве на нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 393,2 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 5-11, 16, адрес: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 8а. Переход права зарегистрирован 15.02.2013 (т. 1 л.д. 10).

28.02.2013 обществом "УК "ГУДВИЛ" в адрес истца направлено письмо, в котором истец поставлен в известность о том, что приобретенное имущество передано в аренду, предложено подписать агентский договор (т. 1 л.д. 11).

Истец уведомил ООО "УК "ГУДВИЛ" о приобретении нежилых помещений, а также соответствующей доли в праве собственности в помещениях общего пользования в объекте "ТРЦ "Карнавал" и земельном участке под ним, расположенных по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 8а. В приведенном письме выражен отказ истца от заключения агентского договора, согласие на оплату коммунальных ресурсов: электроснабжение, водоснабжение и водоотведение согласно показаниям счетчика. Указаны реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Указанное письмо было передано обществу "УК ГУДВИЛ" нарочно 26.03.2013, а также по почте, которое вручено органом почтовой связи 26.04.2013 (т. 1 л.д. 8, 9).

Поскольку общество "УК "ГУДВИЛ" продолжает получать от общества "Комфорт" арендную плату, а между истцом и обществом "УК ГУДВИЛ" не заключен агентский договор, истец со ссылкой на положения ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что при получении арендной платы у ответчика возникает неосновательное обогащение в виде сбережения дохода от сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности истца, исковые требования удовлетворил частично.

Ответчик, обжалуя решение суда в части, настаивает на удовлетворении иска в ином размере - за минусом семи процентов причитающегося ему агентского вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы ответчика в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает в связи со следующим.

В рамках настоящего спора истцом заявлен иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате извлечения доходов от сдачи в аренду имущества истца.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что оплата аренды ответчику подтверждена представленными обществом "Комфорт" в материалы дела платежными поручениями и ответчиком данный факт не отрицается, спор относительного сумм полученных обществом "УК ГУДВИЛЛ" в рамках договора аренды отсутствует, при этом между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, обоснованно признал право истца нарушенным и подлежащим восстановлению путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения, указав, что при получении арендной платы у ответчика возникает неосновательное обогащение в виде сбережения дохода от сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности истца.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются. В суде апелляционной инстанционной инстанции для сторон спорным остался вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения подлежащих взысканию в пользу истца сумм на 7 %, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соответствующее соглашение между истцом и ответчиком отсутствует.

Заявляя в апелляционной жалобе довод об ошибочности указанного вывода, ответчик не опровергает факта отсутствия между ним и истцом договорных отношений, в том числе в отношении обязанности истца уплачивать ответчику агентское вознаграждение в размере 7 %, а ссылается на декларированный ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений и полагает, что все собственники должны находиться в равном отношении, а, следовательно, Быкова должна уплачивать арендную плату как все другие собственники здания.

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным, противоречащим нормам материального права, а именно - ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в данном случае обязанность истца по уплате ответчику агентского вознаграждения не предусмотрена договором (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ) и не вытекает из иных оснований, указанных в законе, такая обязанность на Быкову Н.Н. судом возложена быть не может. Нарушение в данном случае принципа равенства гражданских отношений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку другие собственники здания, приняв на себя обязанность по оплате ответчику агентского вознаграждения, действовали добровольно с учетом принципа свободы договора.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы отзыва истца, признает их обоснованными, а решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежащим изменению по следующим основаниям.

Рассчитывая размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения (119 206 руб. за период с февраля по ноябрь 2013 года) истец использовал следующим подход: доля истца в переданном в аренду помещении площадью 393,2 кв.м. 3/35, что соответствует 33,7 кв.м. (393,2 /35х 3); аренда помещения площадью 1034,1 кв.м. составляет 385 066,61 руб. или 372,37 руб. за кв.м. (385 066,61 / 1034,1 кв.м); 3/35 от полученной ответчиком от передачи в аренду платы помещения за заявленный период составляет 119 206 руб.: из расчета 393,2 /35 х 3) х 372,37 руб. х 9,5.

Использованный истцом расчет доли истца в переданном в аренду помещении ответчиком не оспаривается.

Возражая против расчетов истца, ответчик предложил дифференцированный подход к расчету арендной платы, причитающейся каждому собственнику помещений зданий, который поставлен в зависимость от условий агентских договоров, заключенный между ответчиком и собственниками. С использованием указанного дифференцированного подхода по расчетам ответчика, на истца приходится в месяц 12 067,31 руб. /(393,2 кв.м. х 3/35) х 358,05/.

Суд первой инстанции, соглашаясь с предложенным ответчиком подходом, отметил, что расчет истца произведен без учета положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку неосновательное обогащение не может превышать фактическую сумму, оставшуюся арендную плату после ее распределения между иными собственниками, состоящими в агентских отношениях, анализ положений п. 4.1. агентских договоров подтверждает доводы ответчика, о различных требованиях собственников к размеру арендной платы.

Суд апелляционной инстанции данные выводы считает ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела.

Условиями договора аренды нежилых помещений N 11/10 от 23.03.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2010 не предусмотрена дифференциация по размеру арендной платы арендуемых помещений. Все помещения, составляющие объект договора аренды, как верно отмечено истцом, сданы в аренду по одной цене.

Исходя из этого, выбор дифференцированного подхода при расчете арендной платы не может быть признан верным, соответствующим обстоятельствам дела. Применение к отношениям сторон условий агентских договоров, заключенным ответчиком с иными лицами, в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ недопустимо. Определение подлежащего в пользу истца размера неосновательного обогащения по остаточному принципу, предполагающему отнесение на истца всего того, что останется после расчетов с другими собственниками, по мнению суда апелляционной инстанции, законным быть признано не может (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения основан на законе (ст. 209, 1102 ГК РФ) и обстоятельствах дела, как в части расчета доли, так и в части расчета ежемесячной арендной платы, приходящейся на долю истца.

В связи с этим, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года по делу N А50-18523/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГУДВИЛ" (ОГРН 1075904000435, ИНН 5904156138) в пользу индивидуального предпринимателя Быковой Натальи Николаевны (ОГРНИП 305590803900040, ИНН 590801081644) денежную сумму в размере 123 102 (Сто двадцать три тысячи сто два) рубля 68 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 119 206 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 896 рублей 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 693 рубля 08 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Быковой Наталье Николаевне (ОГРНИП 305590803900040, ИНН 590801081644) из федерального бюджета государственную пошлину размере 188 рублей 48 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 3 от 19.09.2013".

Апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГУДВИЛ", оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова