Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 07АП-4351/14

г. Томск

20 июня 2014 г.

Дело N А27-15810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПК"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014

по делу N А27-15810/13 (судья Команич Е. А.)

по иску индивидуального предпринимателя Лукиной Вероники Владимировны,

г.Москва (ОГРНИП 309774634301168, ИНН 772503577708)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК",

г. Кемерово (ОГРН 1024240678813, ИНН 4205037866)

о взыскании 54 364,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукина Вероника Владимировна (далее - ИП Лукина В.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК" (далее - ООО "ПК", общество, ответчик, апеллянт) о взыскании 54 364,40 руб., в том числе: 41 400 руб. неустойки, 7 360 руб. убытков и 5 607,40 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ПК" в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 41 400 руб.; государственная пошлина в размере 1 655,95 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в уменьшении суммы неустойки.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Определением арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось до 09 час. 05 мин. 11.06.2014.

До назначенной даты истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

От апеллянта поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с невозможностью обеспечить его явку, с учетом всех доводов апелляционной жалобы.

В назначенное время, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части заявления ответчика об уменьшения неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 ответчик без надлежащего предварительного уведомления, нарушив порядок, определенный пунктами 2.3.10, 2.3.11 договора, выехал из арендуемого помещения, сообщив Истцу о расторжении Договора в одностороннем порядке с 01.09.2013.

При этом акт приема - передачи арендованного помещения в связи с возвратом имущества сторонами подписан не был.

По мнению истца, в результате допущенного Арендатором нарушения Договора у Арендодателя возникли убытки в виде упущенной выгоды - потерянной арендной платы, на получение которой был вправе и мог рассчитывать последний в период с 01.09.2013 года по 16.09.2013 в размере 7 360 руб.

Как следует из искового заявления, с учетом требований статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендодатель с целью содействия уменьшению размера убытков, причиненных Арендодателю Арендатором нарушением договора, согласно пунктам 7.2. и 7.4. в ответ на действия ответчика истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и расторг его, 17.09.2013 года нежилое помещение было сдано в аренду новому арендатору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения пункта 7.7. спорного договора, согласно которому, в случаях, указанных в пункте 7.2. договора, повлекших односторонний отказ Арендодателя от исполнения договора, Арендатор оплачивает Арендодателю неустойку равную трехмесячному размеру оплаты арендной платы, а также возмещает, возникшие в связи с отказом от исполнения договора убытки.

Кроме того, пункт 10.4. договора предусматривает, что в случае, если невыполнение обязанностей, предусмотренных договором, причинит сторонам убытки, то не исполнившая обязанность сторона обязана возместить их в полном размере сверх уплаченных в соответствии с договором неустоек.

19.09.2013 Арендодателем в адрес Арендатора направлено письмо с требованием о возмещении убытков в размере 7 360 руб. и уплате неустойки в размере 41 400 руб. в течение 5-ти дней с момента получения указанного письма.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Кроме того, истец полагал, что ответчик, в соответствии с пунктом 10.1. договора аренды нежилого помещения N 17 от 01.02.2012 за неисполнение принятых на себя обязательств обязан оплатить Арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы платежей, подлежащих к уплате за каждый день просрочки, в размере 5 607, 40 руб., начисленную на сумму убытков и неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату указанных платежей не произвел, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков и пени, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для возмещения вреда, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что 01.02.2012 года между ИП Лукина В.В. (Арендодатель) и ООО "ПК" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 17 сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение, именуемое далее "Помещение", расположенное в здании по адресу: город Кемерово, ул. Весенняя, дом 24 а, для использования под офис, общей площадью 18,4 кв.м., комната N 205, расположенное на втором этаже здания, в подтверждение чего 01.02.2012 года подписан Акт приема-передачи.

По истечение 11 месяцев с момента подписания Договора ни одна из сторон в установленном порядке не предупредила другую о намерении прекратить, подписать Договор в новой редакции, спорный договор автоматически продлен на тот же срок, на тех же условиях в порядке пункта 4.3. договора.

По условиям пункта 3.1. договора Арендатор обязался уплачивать ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего расчетного месяца арендную плату в сумме 750 руб. за один квадратный метр арендуемой площади в месяц, общий размер аренды в месяц составил 13 800 руб.

В соответствие с пунктом 2.3.10. указанного договора Арендатор обязался в срок не позднее, чем за 3 месяца письменно предупредить Арендодателя о предстоящем прекращении Договора как в связи с окончанием его срока, так и при его досрочном прекращении.

Согласно пункту 6.2. договора в случае предоставления Арендатором уведомления о досрочном расторжении договора менее чем за 3 месяца до даты предполагаемого прекращения договора дата получения такого уведомления считается датой начала отсчета трехмесячного срока оговоренного в пункте 2.3.10.

До истечения трехмесячного срока со дня уведомления договор не может считаться прекращенным, если только Арендодатель не примет решения прекратить его исполнение в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7 договора.

При этом, пунктом 7.7. спорного договора, предусмотрена ответственность ответчика за нарушение условий договора о соблюдении порядка расторжения договора и возврате имущества в виде неустойки, равной трехмесячному размеру оплаты арендной платы.

Размер неустойки, начисленный в сумме 41 400 руб., исходя из расчета ежемесячного размера арендной платы по 13 800 руб. за 3 месяца, судом признан обоснованным. Контррасчет неустойки, являющейся соразмерной по мнению ответчика им в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления N 81 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления и доказательств иного в материалы дела не представлено, также неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств, в данном случае своевременности оплаты поставленного товара. Таким образом, довод о завышенном размере взысканной неустойки судом не принимается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что становление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

С учетом изложенного, основания для уменьшения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ отсутствуют. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее его исполнение были согласованы сторонами.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2014 по делу N А27-15810/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин