Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 12АП-4344/14

г. Саратов

18 июня 2014 г.

Дело N А12-153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

Зайцев Дмитрий Сергеевич, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" Кобцева Ирина Васильевна по доверенности от 25.11.2013, выданной сроком на 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу N А12-153/2014 (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, 181; ОГРН 1023402975133; ИНН 3443052476)

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Дмитрию Сергеевичу (Волгоградская область)

о взыскании 441 340, 07 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Дмитрию Сергеевичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании долга в размере 423 144,62 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 14.11.2013 г. по 27.12.2013 г. в размере 18 195,45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зайцев Д.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу N А12-153/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по договору от 26.04.2013 г. оплата в размере 194 300 руб. произведена.

Как указывает заявитель, акты сверки взаимных расчетов подписаны в одностороннем порядке.

По мнению заявителя жалобы, размер взыскиваемых пени несоразмерен нарушению обязательства.

Так же заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 26.04.2013 г. заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять по заявке покупателя определенный договором товар, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести его оплату.

Согласно пункту 5.5 договора расчеты за поставленный товар покупатель производит не позднее семи календарных дней с даты получения товара.

Согласно пункту 5.7. указанного договора стороны каждый месяц производят сверку расчетов по произведенным поставкам товара, для чего поставщик готовит проект акта сверки и направляет его покупателю. В случае уклонения покупателя от проведения акта сверки и (или) непоступления от покупателя возражений по акту сверки в срок до двадцать пятого числа месяца, акт сверки считается принятым покупателем в редакции поставщика и может быть использован в качестве доказательств в суде.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанных истцом, за период с 01.10.2013 г. по 24.12.2013 г. по указанному договору поставки задолженность предпринимателя перед обществом за поставленную продукцию составила 423 144,62 руб.

В адрес предпринимателя 27.11.2013 г., 27.12.2013 г. обществом направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без ответа.

В пункте 7.1. указанного договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику неустойку за период с 14.11.2013 г. по 27.12.2013 г. в размере 18 195,45 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд с учетом норм части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исковых требований общество представило товарные накладные, подписанные продавцами Зарубиной и Барыкиной.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара ответчику.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела доверенности предпринимателя на получение указанными продавцами товаров, поставленных обществом, отсутствуют. В товарных накладных, представленных истцом, также отсутствуют ссылки на доверенности, подтверждающие полномочия представителей ответчика на получение товара.

Ссылка истца на квитанции от 05.11.2013 г., от 30.10.2013 г., подтверждающие частичную оплату поставленного обществом товара, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как пояснил ответчик, им действительно по данным квитанциям перечислены денежные средства в рамках договора от 26.04.2014 г. Вместе с тем, ответчик утверждает, что по указанным в квитанциях накладным товар получали иные лица, а не Зарубина и Барыкина, которые, как указывает ответчик, не являлись и не являются его работниками.

Для возможности представления истцом доказательств полномочий лиц, получивших товар, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 03 июня 2014 г. объявлен перерыв до 10 июня 2014 г.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у лиц, подписавших товарные накладные, являющиеся основанием исковых требований, полномочий на получение товара для ответчика.

В актах сверки взаимных расчетов ответчик отрицал наличие у него задолженности.

При отсутствии надлежащих доказательств получения товара ответчиком у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска со ссылкой на нормы части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Зайцева Д.С. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не принимается судебной коллегией на основании следующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направлений ему копии судебного акта.

Копия определения от 14.01.2014 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу, указанному также им в апелляционной жалобе: 404160, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р., г. Краснослободск, ул. Тимирязевская, 5,8.

В суд первой инстанции вернулся почтовый конверт с исправной оболочкой с вышеуказанной копией определения с указанием причины возврата - "истек срок хранения" (т.1 л.д. 5). При этом на конверте имеются отметки работника почтовой связи о попытке вручения письма ответчику 18.01.2014 г., 21.01.2014 г. в соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Судебная коллегия приходит к выводу о наличии доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

При указанных обстоятельствах согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. Следовательно, Зайцеву Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.04.2014 г. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 9 826,8 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу N А12-153/2014 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (ИНН 3443052476) в пользу Зайцева Дмитрия Сергеевича, проживающего по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р., г. Краснослободск, ул. Тимирязевская, д.5, кв.8, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Возвратить Зайцеву Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.04.2014 г. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 9 826,8 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин