Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 11АП-6779/14

г. Самара

16 июня 2014 г.

Дело N А72-16925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца - Свиридов С.Н., представитель (доверенность N 02/14 от 25.02.2014 г.);

от ответчика - Сонина К.С., юрисконсульт (доверенность N 9 от 25.11.2013 г.), Мухина Т.И., нач. финансово-правового отдела (доверенность N 1 от 28.01.2014 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2014 года по делу NА72-16925/2013 (судья Спирина Г.В.)

по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), г. Ульяновск,

к Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительств" (ОГРН 1097300000203, ИНН 7325088025), г. Ульяновск,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Фиона" (ОГРН 1027301182809, ИНН 7327017823), г. Ульяновск,

- Ионов Анатолий Евгеньевич, г. Ульяновск,

- Ионова Елена Владимировна, г. Ульяновск,

о взыскании 1070069 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительств" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании по договору поручительства N 81/10 от 07.12.2011 г. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 380-00097/К от 07.12.2011 г. в сумме 1068673 руб. 75 коп., в том числе: 908158 руб. 95 коп. - задолженности по кредиту, 160514 руб. 80 коп. - задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 17.12.2011 г. по 06.12.2013 г. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 27.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фиона" (далее - ООО "Фиона"), Ионов Анатолий Евгеньевич, Ионова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014 г. исковые требования удовлетворены. С Фонда в пользу Банка взыскано по договору поручительства N 81/10 от 07.12.2011 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 380-00097/К от 07.12.2011 г. в сумме 1068673 руб. 75 коп., из них: 908158 руб. 95 коп. - задолженность по кредиту, 160514 руб. 80 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.12.2011 г. по 06.12.2013 г., а также 23686 руб. 74 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13 руб. 95 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применена норма пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями пункта 1.3. договора поручительства конкретный размер ответственности Фонда (поручителя) перед Банком определяется на дату возникновения просроченной задолженности. Просроченная задолженность возникла у ООО "Фиона" (основного должника) 15.01.2013 г., в связи с чем исковые требования должны быть предъявлены на указанную дату в размере 908158 руб. 95 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка истца на определение размера ответственности в соответствии с условиями пункта 3.1.1. договора поручительства на день расчетов является незаконной, так как день расчетов не связан с моментом предъявления требований к субсидиарному должнику.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что предъявление Банком требования к Фонду по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на декабрь 2013 года является злоупотреблением правом, поскольку просроченная задолженность возникла в январе 2013 года и ответчик не является солидарным поручителем.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, внесение Банком изменений в график платежей без согласия Фонда (поручителя) повлекло увеличение ответственности поручителя, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства прекратил свое действие.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Фиона" (заемщик) был заключен кредитный договор N 380-00097/К от 07.12.2011 г. в редакции дополнительного соглашения N 380-00097/К-Д01 от 24.07.2012 г. (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2200000 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под процентную ставку по кредиту 17% годовых и с уплатой единовременной комиссии в размере 1,5% от суммы кредита за предоставление кредита, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме (т. 1, л.д. 14-23).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено:

- договором поручительства N 380-00097/П01 от 07.12.2011 г., заключенным между Банком и Ионовым А.Е., по условиям которого Ионов А.Е. обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение ООО "Фиона" (заемщик) всех его обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т. 1, л.д. 24-27);

- договором об ипотеке N 380-00097/302 от 07.12.2011 г., заключенным между Банком и Ионовым А.Е., по условиям которого Ионов А.Е. передал Банку в залог недвижимое имущество залоговой стоимостью 378000 руб. (т. 1, л.д. 34-39);

- договором об ипотеке N 380-00097/301 от 07.12.2011 г., заключенным между Банком и Ионовой Е.В., по условиям которого Ионова Е.В. передала Банку в залог недвижимое имущество залоговой стоимостью 378000 руб. (т. 1, л.д. 28-33).

Из материалов дела усматривается, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 г. по делу N А72-4017/2013 исковые требования Банка к ООО "Фиона" удовлетворены: с ООО "Фиона" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2234777 руб. 75 коп., в том числе: 2197079 руб. 17 коп. - основного долга, 32002 руб. 10 коп. - задолженности по процентам за период с 17.12.2011 г. по 18.03.2013 г., 5696 руб. 48 коп. - пени (т. 1, л.д. 144-147).

На основании данного решения в отношении ООО "Фиона" 18.09.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 30486/13/17/73 (т. 2, л.д. 11).

До настоящего времени указанное решение не исполнено.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.05.2013 г. по делу N 2-3396/2013 исковые требования Банка к поручителю - Ионову А.Е. удовлетворены: с Ионова А.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2234777 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 1-5).

На основании данного решения в отношении Ионова А.Е. 14.08.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 25534/13/17/73 (т. 2, л.д. 6).

До настоящего времени данное решение не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23.05.2013 г. по делу N 2-773/2013 исковые требования Банка к залогодателям - Ионову А.Е. и Ионовой Е.В. удовлетворены: обращено взыскание на недвижимое имущество по договорам об ипотеке N 380-00097/301 от 07.12.2011 г. и N 380-00097/302 от 07.12.2011 г. (т. 1, л.д. 148-152)

На основании данного решения в отношении Ионова А.Е. и Ионовой Е.В. 15.07.2013 г. возбуждены исполнительные производства N 46443/13/42/73 и N46445/13/42/73 (т. 2, л.д. 7-10).

В результате исполнительного производства часть залогового имущества продана, денежные средства в сумме 840000 руб., полученные от его продажи, направлены истцом в счет частичного погашения задолженности ООО "Фиона" по кредитному договору: банковский ордер N 281 от 24.06.2013 г. на сумму 290000 руб., банковский ордер N 178 от 27.06.2013 г. на сумму 250000 руб., банковский ордер N 172 от 27.06.2013 г. на сумму 300000 руб.

Кроме того, перечисленные с депозитного счета службы судебных приставов-исполнителей на расчетный счет Банка денежные средства направлены истцом в счет частичного погашения задолженности ООО "Фиона" по кредитному договору:

- платежным поручением N 4787639 от 04.10.2013 г. в размере 19500 руб., в соответствии с банковским ордером N 296 от 04.10.2013 г. погашена просроченная задолженность по кредитному договору (т. 2, л.д. 83);

- платежным поручением N 4811051 от 11.10.2013 г. в размере 3151 руб. 69 коп., в соответствии с банковским ордером N 139 от 11.10.2013 г. погашена просроченная задолженность по кредитному договору (т. 2, л.д. 85);

- платежным поручением N 4916770 от 11.11.2013 г. в размере 2022 руб. 78 коп., в соответствии с банковским ордером N 773 от 11.11.2013 г. погашена просроченная задолженность по кредитному договору (т. 2, л.д. 88).

По расчету истца по состоянию на 06.12.2013 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1991761 руб. 76 коп., в том числе:

- 1331761 руб. 11 коп. - задолженность по кредиту, в том числе 1331761 руб. 11 коп. - просроченная задолженность по кредиту;

- 234958 руб. 15 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.12.2011 г. по 06.12.2013 г.;

- 389775 руб. 02 коп. - пени по просроченной задолженности по кредиту за период с 16.01.2013 г. по 06.12.2013 г.;

- 35266 руб. 88 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16.06.2012 г. по 06.12.2013 г.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО "Фиона", Банком и Фондом был заключен договор поручительства N 81/11 от 07.12.2011 г. (далее - договор поручительства), по условиям которого Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (т. 1, л.д. 44-49).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства ответственность поручителя по кредиту перед банком является субсидиарной и не может превышать 68,3% от невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов по нему (лимит ответственности Фонда).

Пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что на дату заключения настоящего договора расчетный (максимальный) размер ответственности Фонда перед Банком по настоящему договору ограничен суммой 1631000 руб. Конкретный размер ответственности Фонда перед Банком определяется на дату возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.

В силу пункта 3.1.1. договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 68,3% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и в сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. настоящего договора.

Согласно пункту 3.6.1. договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк имеет право предъявить к поручителю требование об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Поскольку требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное истцом в адрес ответчика в порядке, предусмотренном разделом 4 договора поручительства, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 131-134).

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договора поручительства регулируются положениями параграфа 5 главы 23 и главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По состоянию на 06.12.2013 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1991761 руб. 76 коп., в том числе:

- 1331761 руб. 11 коп. - задолженность по кредиту, в том числе 1331761 руб. 11 коп. - просроченная задолженность по кредиту;

- 234958 руб. 15 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.12.2011 г. по 06.12.2013 г.;

- 389775 руб. 02 коп. - пени по просроченной задолженности по кредиту за период с 16.01.2013 г. по 06.12.2013 г.;

- 35266 руб. 88 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16.06.2012 г. по 06.12.2013 г.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Право на бесспорное (безакцептное) взыскание средств с расчетного счета заемщика, предусмотренное пунктом 4.1.2. приложения N 1 к кредитному договору, не может быть реализовано в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете заемщика.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены документально, доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не представлены, а также учитывая, что Банком были приняты все доступные и разумные меры для взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, со ссылкой на статьи 309, 310, 361, 363, 367, 399, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.07.2011 г. N 2381/11, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 20.01.1998 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в соответствии с условиями пункта 1.3. договора поручительства конкретный размер ответственности Фонда перед Банком определяется на дату возникновения просроченной задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования условий пунктов 1.3. и 3.1.1. договора поручительства следует, что поручитель отвечает по неисполненным обязательствам заемщика в пределах суммы, установленной пунктом 1.2. кредитного договора и определенной на день проведения расчетов по кредитному договору.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что внесение Банком изменений в график платежей без согласия Фонда повлекло увеличение ответственности поручителя, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства прекратил свое действие, является несостоятельным, поскольку изменение графика платежей не повлияло на увеличение ответственности поручителя, так как условия договора не изменялись: общая сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка за пользование кредитом и другие условия, предусмотренные кредитным договором, остались прежними. Изменение графика платежей влечет лишь изменение порядка расчетов и не касается предмета договора, процентных ставок по кредитам, имущественной ответственности сторон за нарушение договора, порядка расторжения договора и иных существенных условий кредитного договора, следовательно, не влечет его изменение.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Кроме того, поручитель знал об изменениях графика платежей, что подтверждается письмом Банка N 4Ф.З-4/8800 от 30.01.2013 г. (т. 2, л.д. 139-140), но не выражал своего несогласия с ними, в связи с чем Фонд должен нести ответственность на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2014 года по делу N А72-16925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина