Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 01АП-7045/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2014 г. N Ф01-3584/14 настоящее постановление отменено

г.Владимир

10 июня 2014 г.

Дело N А79-7576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пантелеймонова Радия Васильевича, г. Чебоксары,

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2014

по делу N А79-7576/2010,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению Пантелеймонова Радия Васильевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Высота" требования в сумме 261 466 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота", должник) Пантелеймонов Радий Васильевич (далее - Пантелеймонов Р.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о дополнительном включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам в сумме 261 466 руб.

Определением от 08.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований Пантелеймонова Р.В. в реестр требований кредиторов ООО "Высота" в размере 261 466 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пантелеймонов Р.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований кредитора, поскольку все дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой статус и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2010 в отношении ООО "Высота" введена процедура наблюдения. Решением от 13.04.2011 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Пантелеймонов Р.В. в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о дополнительном включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам в сумме 261 466 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) и исходил из того, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2011 требования Пантелеймонова Р.В. в сумме 1 262 650 руб., в том числе: основной долг - 1 022 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3800 руб. и оплате услуг представителя в сумме 500 руб. включены в реестр требований кредиторов должника; данный размер требования является окончательным и впоследствии не подлежит изменению.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель как в суде первой инстанции, так и арбитражном апелляционном суде настаивает на том, что задолженность по процентам в сумме 261 466 руб., является реестровыми платежами и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Таким образом, что требование Пантелеймонова Р.В. может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Пантелеймонова Р.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам в сумме 261 466 руб. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Нормы Закона о банкротстве и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2014 по делу N А79-7576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеймонова Радия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Рубис Е.А. Смирнова И.А.