Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 12АП-3451/14

г. Саратов

19 июня 2014 г.

Дело N А57-7774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РегионАгроСервис", общества с ограниченной ответственностью "АгроМастер" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 по делу N А57-7774/2013, судья Бобунова Е.В.,

по исковому заявлению Костенко Анастасии Викторовны Волгоградская обл., Еланский р-он, р.п. Елань, ул. Микрорайон, д.4, кв.4,

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", Саратовской обл., Самойловский р-он, р.п. Самойловка, пер. Театральный, д.2 (ИНН 6431004748, ОГРН 1106440000325), обществу с ограниченной ответственностью "РегионАгроСервис", г. Балашов, ул. Природная, д.1 (ИНН 6440019081, ОГРН 1086440000503), обществу с ограниченной ответственностью "АгроМастер", г. Балашов, ул. Природная, д.1 (ИНН 6440020873, ОГРН 1106440000105),

третьи лица: генеральный директор ООО "Авангард" Беликов Юрий Борисович, Саратовская обл., Самойловский р-он, с.Красавка, ул. Ленина, д.20, кв.1, временный управляющий ООО "Авангард" Бурыкин Илья Анатольевич, г. Саранск, ул. Энгельса, д.21, кв.63,

при участии в заседании до перерыва:

от Костенко Анастасии Викторовны - Бушков Андрей Александрович, по доверенности от 11.03 2013 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Ефремова Антона Васильевича - Багдасорова Мария Вадимовна, по доверенности от 02.06.2014 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

после перерыва:

от Костенко Анастасии Викторовны - Бушков Андрей Александрович, по доверенности от 11.03 2013 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Ефремова Антона Васильевича - Багдасорова Мария Вадимовна, по доверенности от 02.06.2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" - Дмитриенко Татьяна Вячеславовна, по доверенности от 21.03.2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью "РегионАгроСервис" - Дмитриенко Татьяна Вячеславовна - по доверенности от 21.12.2012 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Костенко Анастасия Викторовна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", ООО "АгроМастер", 3-е лицо - Генеральный директор ООО "Авангард" Беликов Юрий Борисович, временный управляющий ООО "Авангард" Бурыкин Илья Анатольевич о признании недействительной сделки, договора от 13.02.2012 г. (Дело N А57-7884/2013).

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась истец Костенко Анастасия Викторовна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", ООО "РегионАгроСервис", третье лицо: Генеральный директор Беликов Юрий Борисович, временный управляющий ООО "Авангард" Бурыкин Илья Анатольевич о признании недействительной сделки, договора от 06.12.2011 г. (Дело N А57-7774/2013).

Определением арбитражного суда от 13.01.2014 г. дела: N А57-7884/2013 и А57-7774\2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А57-7774/2013.

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7774/2013 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительной сделку, заключенную между ООО "Авангард" и ООО "РегионАгроСервис" от 06.12.2011 года N 32/12 на поставку семян на сумме 1.528.650 руб.

Также признана недействительной сделка, заключенную между ООО "Авангард" и ООО "АгроМастер" от 13.02.2012 г. за N АМХ 05/12 на поставку товара, на сумму 269.901 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РегионАгроСервис" и ООО "АгроМастер" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционных жалоб считают, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось т.к. товар по сделкам поставлен и оплачен. Поскольку сделки фактически исполнялись, у суда 1 инстанции отсутствовали основания признавать сделки мнимыми.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2012 года между ООО "АгроМастер" (продавец) и ООО "Авангард" (покупатель) заключен договор N АМХ 05/12, предметом которого является поставка сельскохозяйственной продукции, товара СЗР (средства защиты растений).

Согласно п.1 договора продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию Товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. СЗР должны быть упакованы в тару, пригодную для транспортировки и хранения.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям ГОСТов на поставляемую продукцию. Качество поставляемых СЗР должно быть подтверждено соответствующими документами Российской Федерации.

Наличие указанных документов свидетельствует о соответствии поставляемого Товара требованиям, предъявляемым к продукции данного вида. Покупатель обязан произвести анализ поставленного товара на соответствие заявленному Продавцу качеству, в срок не более 20 дней с момента передачи Товара в адрес покупателя, подтвержденного актом приема-передачи Товара. В случае несоблюдения условий данного пункта Покупателем, претензии по качеству Товара не принимаются.

Согласно пунктам 3.1,3.2 договора, оплата за СЗР осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца, либо внесением денежных средств в кассу продавца, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ. Стоимость и условия платежа производятся Покупателем согласно условиям, указанным в спецификации.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что Продавец обязан поставить Товар, а Покупатель обязан принять Товар в количестве и в сроки, указанные в спецификации. Датой поставки и перехода права собственности на СЗР считается дата передачи СЗР Покупателю, указанная в накладных или товарно-сопроводительных документах, которыми оформлялась передача СЗР.

Согласно пунктам 5.1,5.2 приёмка Товара производится представителем Покупателя, имеющим доверенность на право получения материальных средств в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.

Для подтверждения качества СЗР Продавец обязуется предоставить Покупателю все сертификаты, предусмотренные законодательством РФ на дату поставки, выданные соответствующими органами РФ.

Продавец обязуется передать Покупателю копии вышеуказанных документов, одновременно с товарно-сопроводительными документами при передаче СЗР.

Договор подписан со стороны ООО "АгроМастер" - директором Рыжковой А.А., со стороны ООО "Авангард" - генеральным директором Беликовым Ю.Б..

06.12.2011 г. между ООО "РегионАгроСервис" (продавец) и ООО "Авангард" (покупатель) заключен договор N 32/12, предметом которого является поставка Товара - сельскохозяйственной продукции (семена) согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Термин - посевная единица (по тексту п.е.) для настоящего Договора определяется следующим образом: 1 п.е. = 1 мешок.

Семена должны быть упакованы в тару, пригодную для транспортировки и хранения. Количество семян в тарной упаковке (п.е.) должно быть указано на тарной упаковке.

Согласно п.2.1 договора качество поставляемого Товара по показателям чистоты, содержания семян других культур, всхожести и влажности должно соответствовать требованиям ГОСТов на поставляемую продукцию. Качество поставляемых семян должно быть подтверждено соответствующими документами Российской Федерации. Наличие указанных документов свидетельствует о соответствии поставляемого Товара требованиям, предъявляемым к продукции данного вида. Покупатель обязан произвести анализ поставленного товара на соответствие заявленному Продавцу качеству по указанным параметрам: влажность, сорность, всхожесть, в срок не более 20 дней с момента передачи Товара в адрес покупателя, подтвержденного актом приема-передачи Товара. В случае несоблюдения условий данного пункта Покупателем, претензии по качеству Товара не принимаются.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата за семена осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца, либо внесением денежных средств в кассу продавца, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ. Стоимость и условия платежа производятся Покупателем согласно условий, указанных в спецификации.

Согласно пункту 4 договора, Продавец обязан поставить Товар, а Покупатель обязан принять Товар в количестве и в сроки, указанные в спецификации. Датой поставки и перехода права собственности на семена считается дата передачи семян Покупателю, указанная в накладных или товарно-сопроводительных документах, которыми оформлялась передача семян.

В соответствии с пунктом 5 предусмотрено, что приёмка Товара производится представителем Покупателя, имеющим доверенность на право получения материальных средств в соответствии с нормативными: актами Российской Федерации. Для подтверждения качества семян Продавец обязуется предоставить Покупателю все сертификаты, предусмотренные законодательством РФ на дату поставки (Фитосанитарный Сертификат, Сертификат происхождения и Семенной Сертификат, Карантинный Сертификат), выданные соответствующими органами РФ.

Продавец обязуется передать Покупателю копии вышеуказанных документов, одновременно с товарно-сопроводительными документами при передаче семян.

Договор подписан со стороны ООО "РегионАгроСервис" - директором Шабровым Д.А., со стороны ООО "Авангард" - Беликовым Ю.Б. Подлинный договор N 32/12 от 06.12.2011 г. представленный ООО "РегионАгроСрвис" приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1106440000325) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области 29.04.2010 г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 29.04.2010 г. серия 64 N 002581288.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2013 г. за N 218, участниками общества являются: Костенко Анастасия Юрьевна, размер доли 5.000 руб. (50% уставного капитала) и Костенко Сергей Юрьевич, размер доли 5.000 руб. (50% уставного капитала).

Директором общества является Беликов Юрий Борисович.

Исковые требования Костенко А.Ю. заявлены в соответствии с правилами пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные договоры, заключенные между сторонами, являются мнимыми сделками, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку поставка товара фактически истцу не осуществлялась.

Исходя из содержания статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что поскольку сторон отсутствуют документы о передаче, хранении, перевозке, отпуске товара и не представлено доказательств, подтверждающих, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемого договоров, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделок спорные сделки являются недействительными (ничтожными) сделками в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Мнимая сделка- сделка совершенная для вида без намерения создать правовые последствия.

По смыслу указанной нормы права признаком притворности и мнимости сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Следовательно, по основанию притворности и мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки или совершена лишь для вида.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Из материалов дела следует, что сторонами к договору N АМХ 05/12 от 13.02.2012 г. представлены спецификации: N 1 от 13.02.2012 г. на поставку товара - "Евро Лайтнинт, ВРК", кол-во - 100, цена - 1.527,00 руб. сумма, руб., вкл. НДС - 152.700,00 руб.; N 2 от 28.04.2012 г. на поставку товара - "Райкат Старт", кол-во - 25, цена - 990,00 руб., сумма, руб., вкл. НДС - 24.750 руб.; N 3 от 28.05.2012 г. на поставку товара - "магнум, ВДГ", кол-во - 1,1, цена - 6.632,73, сумма руб.. вкл. НДС - 7.296 руб.; N 4 от 06.06.2012 г. на поставку товара - "корректор, ВР" - кол-во - 10,0, цена - 1.454 руб., сумма, руб., вкл.НДС - 14.540 руб.; N 5 от 08.06.2012 г. на поставку товара - Ципи, КЭ, Ди-68, КЭ, кол-во - 60.690 - соответственно, итого - 150, цена - 570,0 руб., 321 руб. соответственно, сумма, руб., вкл. НДС - 34.200 руб., 28.890 руб. соответственно, итого - 63.090 руб.; N 6 от 22.06.2012 г. на поставку товара - "Дакфосал, таб" - кол-во - 15,0, цена - 1.200 руб., сумма, руб., вкл.НДС - 18.000 руб.

Также представлены товарные накладные: N 202 от 06.05.2012 г. на сумму 152.700 руб., N 137 от 28.04.2012 г. на сумму 24.750 руб., N 314 от 28.05.2012 г. на сумму 7.296 руб., N 348 от 06.06.2012 г. на сумму 14.540 руб., N 357 от 08.06.2012 г. на сумму 63.090 руб., N 385 от 26.06.2012 г. на сумму 18.000 руб.

Временным управляющим ООО "Агромастер" Бурыкиным И.А.(как указано в решении суда 1 инстанции) представлены подлинные документы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании 18.02.2014 г., в которых имеется товарная накладная N 357 от 08.06.2012 г., которая отличается от товарной накладной N 357 от 08.06.2012 г., представленной представителем ООО "АгроМастер" - подписью генерального директора Беликова Ю.Б.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции Беликов Ю.Б. пояснил, что товарную накладную N 357 от 08.06.2012 г., представленную временным управляющим, подписывал он лично.

Платежным поручением N 154 от 05.07.2012 г. на сумму 300.000 руб. ООО "Авангард" оплатило ООО "АгроМастер" по договору N АМХ 05/12 от 13.02.2012 г. за средства защиты растений, платежным поручением N 150 от 23.04.2012 г. на сумму 100.000 руб. ООО "Авангард" оплатило ООО "АгроМастер" за "Евро Лайтнинг, ВКР" по счету N 37 от 13.02.2012 г.

К договору N 32/12 от 06.12.2011 г. представлены спецификации: N 1 от 06.12.2011 г. на поставку товара "семена гибридные подсолнечника НК Брио", ед.изм. -п.е., кол-во - 127, цена, руб. - 5.500 руб., сумма, руб. вкл.НДС - 698.500 руб.; "гибридные семена подсолнечника Тристан", ед.изм. - п.е., кол-во - 92, цена, руб. - 5.800 руб., сумма, руб., вкл.НДС - 533.600 руб.; "гибридные семена подсолнечника НК Роки", ед.изм. - п.е., кол-во - 36, цена, руб. - 4.950 руб., сумма, руб., вкл.НДС - 178.200 руб., итого - 1.410.300 руб.; N 1 от 06.12.2011 г. на поставку товара - "гибридные семена подсолнечника Босфора", ед.изм. - п.е., кол-во - 18, цена, руб. - 5.500, сумма, руб. вкл.НДС - 99.000 руб. Подлинные спецификации приобщены к материалам дела.

Представлены товарные накладные: N 306 от 15.05.2012 г. на сумму 19.350 руб., с указанием основания - договор N 32/12 от 05.11.2011 г.; N 329 от 29.05.2012 г. на сумму 99.000 руб. с указанием основания - договор N 32/12 от 05.11.2011 г.; N 252 от 06.05.2012 г. на сумму 698.500 руб. с указанием основания - договор N 32/12 от 05.11.2011 г.; N 225 от 04.05.2012 г. на сумму 711.800 руб. с указанием основания - договор N 32/12 от 05.11.2011 г.

Подлинные накладные (вышеуказанные) приобщены к материалам дела.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами исполнялись спорные договоры.

Об этом свидетельствует и частичная оплата по договору N АМХ 05/12 от 13.02.2012 г.

О существовании спорных договоров директор ООО "Авангард" Беликов Ю.Б. знал, о чем свидетельствует подписи на договорах и товарных накладных.

На представленных документах стоит печать ООО "Авангард"

В то время как истец не заявлял о выбытии из его распоряжения печати, как и не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе.

Доказательства обращения в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати истцом представлены не были.

О фальсификации доказательств истец не заявлял, как и не оспаривал подлинность накладных и подлинность печати на них.

Беликов Ю.Б. в суде 1 инстанции не отрицал факт наличия договорных отношений с соответчика и не заявлял о том, что сделки не исполнялись

Заявления Беликова Ю.Б. касались лишь того обстоятельства, что им не все накладные, заверенные печатью общества "Авангард" были подписаны.

Почерковедческие экспертизы судом 1 инстанции не проводились для проверки данного обстоятельства.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие доказательств, что лица, фактически подписавшие спорные товарные накладные, не являются работниками общества.

То обстоятельство, что сторонами не представлены товарно-транспортные накладные по доставке продукции до покупателя, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку в настоящем деле ООО "Авангард" не оспаривается сам факт поставки продукции.

Кроме того, учитывая, что ООО "Авангард" по спорным договорам осуществлена операция по приобретению товара, а не работы по его перевозке и общество не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, то наличие товарно-транспортных накладных не является обязательным для оприходования товара.

В материалах дела так же имеется договор N П12/СРВ/034 от 15.03.2012 года заключенный между ООО "РегионАгроСервис" и ООО "Сингента" на закупку поставляемого в рамках договора N АМХ 05/12 от 13.02.2012 г. товара, и товарные накладные.

То обстоятельство, что в дело не представлены доказательства перевозки средств защиты растений спецтранспортом и наличия у ООО "Авангард" специальных складских помещений, не свидетельствует однозначно об отсутствии факта поставки.

Данное обстоятельство может лишь свидетельствовать о перевозке и хранении указанных средств с нарушением действующего законодательства и не входит в предмет доказывания по настоящему иску.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых средств.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 года по делу N А57-7774/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Костенко Анастасии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроМастер" 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Костенко Анастасии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионАгроСервис" 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев