Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 15АП-7104/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2014 г. N Ф08-6156/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 июня 2014 г.

дело N А32-14916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук Ельшина А.Н.: представитель Францева Е.П. по доверенности от 03.04.2014

в качестве слушателя: Нагапетян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук Ельшина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-14916/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук Ельшина Александра Николаевича

к Территориальному управлению ФАУГИ по Краснодарскому краю, ГНУ "Адлерская опытная станция" ГНУ ГНЦ РФ Всероссийский НИИ им. Н.И. Вавилова Россельхозакадемии

о признании недействительной сделкой изъятия имущества, закрепленного за ФГУП "Субтропическое" на праве хозяйственного ведения, оформленного распоряжением от 28.05.2009 N 65, и о признании недействительной сделкой передачу имущества в оперативное управление ГНУ "Адлерская опытная станция", оформленную распоряжением Россельхозакадемии

по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук ИНН: 2317006446, ОГРН: 1022302719724

принятое в составе судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

Ядренцевой М.Д.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Ельшин Александр Николаевич с заявлением о признании изъятия из хозяйственного ведения должника многолетних насаждений (киви) общей площадью 60 000 кв. м., оформленного распоряжением Россельхозакадемии от 28.05.2009 N 65 недействительной сделкой, признании недействительным распоряжение Россельхозакадемии от 28.05.2009 N 65, признании недействительной сделкой передачу многолетних насаждений (киви) в оперативное управление ГНУ Адлерская опытная станция.

Определением от 12.02.2014 к участию в деле привлечено Федеральное агентство научных организаций.

Определением суда от 18.03.2014 ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено. Ходатайство об отложении заседания отклонено. В удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой изъятия имущества, закрепленного за ФГУП "Субтропическое" на праве хозяйственного ведения, оформленного распоряжением Россельхозакадемии от 28.05.2009 N 65, отказано. Заявление о признании недействительной сделкой передачу имущества в оперативное управление ГНУ "Адлерская опытная станция", оформленную распоряжением Россельхозакадемии, оставлено без рассмотрения. Взыскано с ФГУП "Субтропическое" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника Ельшин А.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук Ельшина А.Н. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук Ельшина А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 23.11.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савельев А.Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Б.

Как следует из материалов дела, Россельхозакадемия и должник заключили договор от 28.12.2000 о закреплении за должником имущества на праве хозяйственного ведения. Дополнительным соглашением N 2 от 21.01.2009 года пункт 6.5 "Фонд в основных средствах" дополнен указанием на следующее имущество: сад киви, металлический забор, насосную станцию и водопровод питьевой воды, расположенные по адресу :г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 95.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее также - Росимущество) от 29.05.2006 N 04-40/2016 прекращено право постоянного бессрочного пользования Адлерской овощной опытной станции земельными участками общей площадью 85,94 га (36 000 кв. м. и 93 000 кв. м.) для научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования. На участке, площадью 60 000 кв. м. расположены многолетние насаждения (сад киви) и металлический забор. Указанным распоряжением Росимущества земельный участок площадью 60 000 кв. м. предоставлен в аренду должнику на 49 лет.

Распоряжением от 26.06.2012 N 444-р Росимущество отменило распоряжение от от 29.05.2006 N 04-40/2016. Решением от 20.11.2013 по делу N А32-2369/2013 заявление должника о признании недействительным распоряжения от 26.06.2012 N 444-р оставлено без удовлетворения.

Распоряжением Россельхозакадемии от 28.05.2009 N 65 из хозяйственного ведения должника изъято имущество по приложению, включая сад киви, металлический забор, насосную станцию и водопровод питьевой воды, расположенные по адресу :г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 95.

Распоряжением Россельхозакадемии от 28.05.2009 N 66 указанные объекты переданы на баланс ГНУ "Адлерская опытная станция".

По актам приема-передачи от 01.06.2009 N 002 и 1 сад киви передан соответственно от должника к Россельхозакадемии и от Россельхозакадемии к ГНУ "Адлерская опытная станция".

Полагая, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника, оформленное распоряжением Россельхозакадемии от 28.05.2009 N 65, является недействительной (ничтожной) сделкой, управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим иском. Также управляющий просил признать недействительной сделкой передачу имущества распоряжение Россельхозакадемии ГНУ "Адлерская опытная станция".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) определены следующие рекомендации:

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Управляющий в рамках настоящего дела оспаривает в том числе сделку по передаче сада киви в оперативное управление ГНУ "Адлеская опытная станция", оформленную распоряжением Россельхозакадемии. Должник стороной данной сделки не является.

Суд первой инстанции правильно указал, что нормы главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают возможность оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротства) только сделок, совершенных должником. Возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о дальнейшей судьбе имущества должника законодательством не установлена.

Исходя из универсального характера разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления конкурсного управляющего, поданные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), но которые не могут рассматриваться в рамках специального производства, подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника заявил иск о признании недействительной сделки, совершенной не должником, а третьими лицами, заявление в данной части (оспаривание передачи имущества к ГНУ "Адлерская опытная станция") надлежит оставить без рассмотрения.

В отношении требований о признании распоряжения Россельхозакадемии от 28.05.2009 N 65 недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, заявленный ГНУ "Адлерская опытная станция" и Россельхозакадемия.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что сделка является ничтожной в силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изъятие собственником имущества, которое передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, не допускается (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 18.11.2008 N 10984/08).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения спорных сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнение спорных сделок началось в июне 2009 года, исковое заявление управляющего подано в сентябре 2013, в виду чего трехлетний срок давности по данному требованию истёк.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (в редакции от 30.07.2013) исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Отклоняя указанный довод заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что в рассматриваемой ситуации изъятие имущества из хозяйственного ведения должника, оформленное распоряжением Россельхозакадемии от 28.05.2009 N 65 и непосредственно сделка по передаче имущества в оперативное управление Россельхозакадемии ГНУ "Адлерская опытная станция", совершенные за 3 года до возбуждения процедуры банкротства, не относятся к категории сделок, перечисленных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (в редакции от 30.07.2013), в том числе не являются сделкой, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленной на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанные конкурсным управляющим в заявлении мотивы оспаривания сделки со ссылкой на статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой изъятие собственником имущества, которое передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, не допускается и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 18.11.2008 N 10984/08, являются общегражданскими основаниями оспаривания сделок, в отношении которых распространяются общие положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения спорных сделок, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В отношении правил статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действуют рекомендации, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ определяет, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями судебной практики, изложенными в пункте 32 постановления Пленума N 63, "Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве".

Таким образом, особые правила исчисления сроков давности в отношении исков (заявлений) управляющего об оспаривании сделок должника в равной степени регламентированы как в отношении правил, существовавших до принятия Закона N 73-ФЗ, так и после введения в действие главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": срок давности начинает исчисляться с даты утверждения конкурсного управляющего только по искам (заявлениям), основанным на специальных нормах Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В отношении же оспаривания сделок по общегражданским основаниям, включая нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы о полномочиях лица на совершение сделки от имени юридического лица, утверждение управляющего не прерывает срок давности и он исчисляется по общим правилам. В этом случае конкурсный управляющий является правопреемником руководителя должника.

С учётом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для спаривания спорной сделки по общегражданским основаниям к моменту подачи иска истек.

Руководствуясь рекомендациями, изложенными в пунктах 9 и 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", суд первой инстанции проверяет наличие оснований для оспаривания спорной сделки по специальным основаниям, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 73-ФЗ) изменено правовое регулирование признания недействительными сделок должника. Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

Оспаривание сделок должника в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учёта правил Закона N 73-ФЗ регулировалось статьёй 103 Закона.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также -письмо N 137) на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку спорное распоряжение Россельхозакадемии принято 28.05.2009, оно может быть оспорено по правилам статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок определения момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о совершении сделки, установлен в разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Поскольку в отношении норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до внесения в него изменений Федеральным законом N 73-ФЗ отсутствуют специальные разъяснения относительно определения начала течения срока давности, суд первой инстанции правомерно счел возможным руководствоваться разъяснениями, действующими на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в настоящем деле утвержден 25.06.2012, заявление подано в суд 25.09.2013.

При этом в материалах дела отсутствуют и управляющим не представлено ни в суд первой и апелляционной инстанции, сведения о том, что управляющий своевременно предпринимал меры по выявлению имущества должника, но не получил доказательств совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что первым конкурсным управляющим должника утверждено лицо, являвшееся временным управляющим.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о признании распоряжения Росимущества от 28.05.2009 N 65 недействительной сделкой.

Расходы по оплате госпошлины суд первой инстанции правомерно возложил на должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанции, так и не основанные на нормах гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-14916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.