Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 13АП-9196/14

г. Санкт-Петербург

18 июня 2014 г.

Дело N А21-8767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Минкоилов А.Н. по доверенности от 23.09.2013

от заинтересованного лица: Королева Т.А. по доверенности от 09.01.2014 N 8, Алликас Е.Н. по доверенности от 17.12.2013 N 05-35/31429, Лупач В.Л. по доверенности от 17.12.2013 N 05-35/31370

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9196/2014) общества с ограниченной ответственностью "Русский Янтарь", Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2014 по делу N А21-8767/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Янтарь"

к Калининградской областной таможне

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский янтарь" (ОГРН 1063913015440; 238560, Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Гагарина, д. 11; далее - заявитель, общество, ООО "Русский янтарь") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным (незаконным) решения Калининградской областной таможни (236006, г. Калининград, Гвардейский пр., д. 30; далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10226000-25-18/000077 от 23.08.2013, а также о признании незаконными действия (бездействия) Калининградской областной таможни по непринятию решения о разрешении выпуска (пропуска) товаров, вывозимых за пределы таможенной территории Таможенного союза, ранее помещенные по таможенную поцедуру ЭК 10 по ЭД N 10226010/170813/0010732.

Решением суда от 18.02.2014 заявление общества удовлетворено частично. Решение Калининградской областной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10226000-25-18/000077 от 23.08.2013 признано недействительным. В остальной части заявления ООО "Русский янтарь" отказано.

Таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Калининградской областной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10226000-25-18/000077 от 23.08.2013. Указывает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

От общества также поступила апелляционная жалоба, в которой ее податель указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда от 18.02.2014 в части отказа в признании незаконным действия (бездействия) таможни по непринятию решения о выдаче разрешения на убытие (пропуска) товаров, вывоз за пределы таможенной территории Таможенного союза, ранее помещенные под таможенную процедуру ЭК 10 по ЭД N 10226010/170813/0010732 незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Также податель жалобы указывает, что решение о назначении таможенной экспертизы было принято без достаточных к тому законных оснований. Считает, что незаконные действия таможенного органа необоснованно создали препятствия в осуществлении обществом своей предпринимательской деятельности.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционных жалоб, представили отзывы на апелляционные жалобы.

Представителем таможни заявлены ходатайство о привлечении эксперта, а также ходатайство о приобщении к материалам дела двух писем. Представитель общества возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Апелляционный суд отклоняет ходатайства таможни в связи с их необоснованностью.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела личной карточки эксперта и решения районного суда. Представитель таможни возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.13 Общество в соответствии с контрактом 643/01 от 02.05.12 в целях экспорта произведенного Обществом товара, подало на Центральный таможенный пост (далее - пост) Калининградской областной таможни (далее - таможня) электронную таможенную декларацию (ЭД) N 10226010/170813/0010732, заявив таможенную процедуру ЭК 10 с указанием в графе 31 ЭД товар как "полуфабрикат из янтаря для изготовления изделий: ФР.14 мм - 57,60 кг, ФР.11,5 мм - 291,50 кг, итого 349,10 кг (не является культурными ценностями, изготовитель ООО "Русский янтарь", товарный знак отсутствует.

Согласно сведениям таможенной декларации N 10226010/170813/0010732 постом 17.08.13 зарегистрирована и выпущена декларация на товары в электронном виде N 10226010/170813/0010732 в целях помещения товара изделий: ФР.14 мм - 57,60 кг, ФР.11,5 мм - 291,50 кг " с кодом товара 9602 00 000 0 ТН ВЭД ТС под таможенную процедуру "экспорт".

20.08.13 Общество на основании транспортной накладной (CMP)от 16.08.13 N 5, счет-фактуры (инвойса) от 16.08.13 N 5 и ЭД N 10226010/170813/00101732 направило спорный товар для вывоза с таможенной территории Таможенного союза в Литву через таможенный пост МАПП Морское калининградской областной таможни.

В этот же день Таможней был проведен таможенный досмотр товара (акт N 10226130/200813/000024 - том 1 листы 105-107), в ходе которого было установлено, что размер и вес минералов соответствовал сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах.

Между тем, для однозначной классификации спорного товара было определено проведение экспертизы ЭКС - региональным филиалом ЦЭКТУ города Калининграда (служебная записка - том 2 лист 3), в связи с чем 21.08.13 было принято решение о назначении таможенной экспертизы по ДТ N 10226010/170813/0010732 (том 1 лист 7).

В целях идентификации вывозимого товара должностным лицом таможенного поста МАПП Морское были отобраны пробы товара "полуфабрикат из янтаря" фракций 11,5 и 14 мм (акт от 21.08.13 N 10226130/210813/00002 - том 2 листы 4-6).

Таможенным экспертом пробы товара были идентифицированы как янтарь фракция "+11,5 мм" и "+14 мм", подвергшийся грубой механической обработке (грубая шлифовка) без придания форм готовых изделий с присутствием на поверхности дефектов и окисленной корочки, в связи с чем сделан вывод, что янтарь для резьбы непригоден и не является готовым изделием.

23.08.13 таможенным органом принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД кодом 2530 90 000 0 (решение N 10226000-25-18/000077).

Помещение товара под код 2530 90 000 0 ТН ВЭД ТС повлекло за собой обязанность ООО "Русский янтарь" представить лицензию Минпромторга России, которая у общества отсутствовала, поскольку в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 16.08.12 N 34 в РФ применяются запреты и ограничения к товарам, включенным в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее - Единый перечень). Так товары, включенные в раздел 2.11 Единого перечня вывозятся с таможенной территории Таможенного союза в соответствии с Положением о порядке вывоза с таможенной территории Таможенного союза минерального сырья.

24.08.13 Таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 2 листы 23-27) по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Спорный товар как предмет административного правонарушения был изъят (том 2 листы 20-22).

Не согласившись с решениями таможенного органа ООО "Русский янтарь", обратилось в арбитражный суд

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что к вывозу был представлен обработанный (шлифовка) янтарь, что являлось основанием для помещения спорного товара в товарную позицию 9602. Также пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что таможня незаконно бездействовала в отношении выпуска спорного товара.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В части 1 статьи 51 ТК ТС указано, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 16.07.2012 N 54 утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ЕТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Согласно пункту 5 Положения, Основные правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне; применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно в порядке, предусмотренном п. 6 Положения; при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (п. 7 Положения).

Пунктом 6 Положения установлено, что ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Поскольку в данном случае заявителем и таможней классификация товара произведена в разных товарных позициях, для оценки правомерности принятых классификационных решений суд правомерно руководствуется пунктами 1 - 5 ОПИ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным классификацию спорных товаров по коду 2530 ТН ВЭД ТС.

К товарной позиции 9602 ТН ВЭД ТС относятся обработанные материалы растительного или минерального происхождения, пригодные для резьбы, и изделия из них; изделия формованные или резные из воска, стеарина, натуральных смол или натурального каучука или модельных паст, и прочие формованные или резные изделия, в другом месте не поименованные или не включенные; желатин обработанный, неотвержденный (кроме желатина товарной позиции 3503) и изделия из неотвержденного желатина.

В товарной позиции 9602 термин "материалы растительного или минерального происхождения, пригодные для резьбы" означает: "б" янтарь и сепиолит, природные и агломерированные, гагат и минеральные вещества, аналогичные гагату.

К товарной позиции 2530 ТН ВЭД ТС относятся вещества минеральные, в другом месте не поименованные или не включенные: вермикулит, перлит и хлориты невспененные; кизерит, эпсомит (природные сульфаты магния); прочие.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выводы таможенного органа о классификации товара в товарной позиции 2530 ТН ВЭД основаны на заключении таможенного эксперта от 23.08.2013 N 1260, согласно которому исследуемые пробы товара являются янтарем фракций "+11,5 мм" и "+14 мм", подвергшимся механической обработке; янтарь обработан без придания форм готовых изделий, правильных геометрических форм; обработка янтаря является грубой; янтарь подвергался грубой механической обработке (грубой шлифовке); на поверхности янтаря частично присутствуют дефекты и окисленная корочка; данный янтарь для резьбы непригоден; товар не является готовым изделием.

Согласно заключений актов экспертиз ООО "Соэкс-Балтия" N N 2111560 "Э" от 05.10.12, 2405395 "Э" от 24.04.12 и 3403791 "Э" от 15.08.13, в процессе производства (ошкуровка, шлифовка, галтовка, сушка) были изготовлены изделия, в виде полуфабрикатов из янтаря, произвольной формы, шлифованные, не полированные, с округлыми краями.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не учтено то обстоятельство, что согласно Пояснений к позиции 9602 ТН ВЭД ТС для определения термина "обработанный" к данной товарной позиции применим второй абзац пояснений к товарной позиции 9601 который устанавливает, что в данной товарной позиции термин "обработанный" означает материалы, которые подверглись процессам более значительным, чем простая обработка, допустимая в товарной позиции, включающей сырьевой материал.

Означенными экспертизами и заключением эксперта подтверждается, что спорный товар был подвергнут процессу более значительному, чем простая обработка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным довод таможенного органа о том, что применяя Пояснения к товарной позиции 9601 в товарную позицию 9202 может быть помещен товар в виде листов, пластинок, стержней и т.д., нарезанных по форме (включая квадратную или прямоугольную.

Второй абзац названной товарной позиции указывает, что "В данной товарной позиции термин "обработанный" означает материалы, которые подверглись процессам более значительным, чем простая обработка, допустимая в товарной позиции, включающей сырьевой материал (см. пояснения к товарным позициям 0505-0508). Таким образом, в данную товарную позицию включаются куски слоновой кости, кости, панциря черепахи, рогов, оленьих рогов, коралла, перламутра и т.д. в виде листов, пластинок, стержней и т.д., нарезанных по форме (включая квадратную или прямоугольную) или отполированных, или каким-либо другим способом обработанных путем шлифования, сверления, фрезерования, точения и т.д.", следует сделать вывод о том, что при наличии разделительного союза "или", спорный товар может обладать любым из указанных признаком, что и имеет место в нашем случае, и который не оспаривается таможенным органом, а именно: наличие шлифовки.

Вывод эксперта о том, что "данный янтарь для резьбы не пригоден" также не содержит обоснований данного вывода эксперта. Что правомерно установлено судом первой инстанции.

Кроме этого, на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда о назначении технологической экспертизы по делу N 6-1648/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО "Русский янтарь", экспертом Калининградской торгово-промышленной палаты проведена экспертиза и к материалам данного дела приобщено заключение эксперта N 4500496 от 31.01.2014.

Согласно выводов эксперта янтарь-сырец в процессе его обработки при изготовлении изделий-полуфабрикатов из янтаря подвергался технологическим операциям: обогащение, сортировка, шлифование, мойка, сушка.

Таким образом, к вывозу был представлен обработанный (шлифовка) янтарь, что являлось основанием для помещения спорного товара в товарную позицию 9602.

На основании изложенного, доводы таможенного органа по апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела. В связи с чем, апелляционная жалоба таможенного органа подлежит отклонению.

Согласно уточненным исковым требованиям от 06.02.14, а также пояснениям по исковому заявлению в порядке статьи 81 АПК РФ следует, что общество обжалует незаконное бездействие Таможни по непринятию решения о выдаче разрешения на убытие (пропуска) спорного товара, вывозимого за пределы таможенной территории Таможенного союза, ранее помещенного под таможенную процедуру ЭК 10 по ЭД N 10226010/170813/0010732 ссылаясь на нарушение Таможней пунктов 46, 49 и 71 приказа ФТС РФ от 26.05.2011 N 1067 "Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Таможенного союза автомобильным транспортом, при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита и завершении таможенной процедуры, а также временном хранении".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности ссылок на указанные пункты Инструкции.

Пункт 46 устанавливает, что после принятия сообщения об убытии уполномоченное должностное лицо проверяет наличие всех необходимых документов и сведений, указанных в них, а также в случаях, установленных правовыми актами ФТС России, соответствие фактически представленных таможенному органу товаров сведениям о них, содержащимся в указанных документах. При этом уполномоченное должностное лицо проверяет выполнение требований к количеству и состоянию товаров.

В целях идентификации товаров, убывающих с таможенной территории Таможенного союза, при выявлении рисков, для минимизации которых необходимо применять формы таможенного контроля, содержащиеся в профилях риска, уполномоченное должностное лицо проводит в присутствии лица, управляющего транспортным средством, таможенный досмотр товаров и транспортных средств в АПП или ЗТК АПП, а также отбирает пробы и образцы товаров для исследования (экспертизы) (пункт 49).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что был произведен досмотр товаров, отобраны пробы товара, составлен акт по установленной форме.

Пунктом 66 Инструкции установлено, что в случае выявления в ходе осуществления таможенного контроля административных правонарушений уполномоченное должностное лицо осуществляет меры, предусмотренные Законодательством.

В материалах дела имеется протокол изъятия вещей и документов от 24.08.2013, в силу которого, должностное лицо таможни, руководствуясь ст. 27.10 КоАП РФ произвело изъятие спорного товара с участием представителя общества как предмета административного правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что таможня незаконно бездействовала в отношении выпуска спорного товара.

При таких обстоятельствах требования заявителя обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в части признания недействительным решения Калининградской областной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10226000-25-18/000077 от 23.08.2013. В остальной части заявления ООО "Русский янтарь" правомерно отказано.

Апелляционная жалоба общества не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2014 по делу N А21-8767/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русский Янтарь" и Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова