Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 15АП-7874/14

город Ростов-на-Дону

19 июня 2014 г.

дело N А32-29355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Дружба" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года по делу N А32-29355/2013

по иску Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район

к ответчику открытому акционерному обществу "Дружба"

о взыскании 26 589,63 руб. задолженности, расторжении договора

принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Дружба" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.02.2009 N 2500002595 в размере 54 947 руб. 46 коп. за период с 01.11.2012 по 02.04.2014 и расторжении договора аренды (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03 апреля 2014 г. с ОАО "Дружба" взыскано в пользу администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район 54 947 руб. 46 коп. - основного долга.

Расторгнут договор аренды от 25.02.2009 N 2500002595 земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701033:0012, заключенный между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и ОАО "Кубаньхлебопродукт" (в настоящее время арендатор ОАО "Дружба").

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Дружба" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части расторжения договора аренды от 25.02.2009 N 2500002595 земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701033:0012 отменить, ссылаясь на то, что в отношении ответчика решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу N А32-10924/2011 ОАО "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введено конкурсное производства. По мнению ответчика, требование о расторжении договора в таких условиях со стороны истца является злоупотреблением правом, поскольку удовлетворение иска в этой части исключит право аренды земельного участка из конкурсной массы.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ОАО "Кубаньхлебопродукт" был заключен договор аренды от 25.02.2009 N 2500002595 земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701033:0012.

Срок действия договора, согласно п. 6.2 договора до 17 февраля 2058 года.

02.12.2009 ОАО "Кубаньхлебопродукт" передало свои права по договору аренды ОАО "Дружба".

Данное соглашение зарегистрировано в Приморско-Ахтарском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю 04.05.2010.

В период с 01.11.2012 по 02.04.2014 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате арендных платежей с связи с чем образовалась задолженность в размере 54947,46 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.03.2013 N 134-1743/13 о погашении суммы задолженности.

Письмом от 11.04.2013 N 134-2147/13 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора аренды.

В адрес истца не поступил ответ на направленные предложения, что послужило основанием для обращения в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст.65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Пункт 4 ст. 22 ЗК РФ, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность по договору аренды составила 54947,46 руб.

Суд проверил расчет и признал его верным.

Представитель ответчика судебном заседании признал задолженность в полном объеме.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом правомерно.

Кроме того истец просит расторгнуть договор аренды от 25.02.2009 N 2500002595, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части внесения арендной платы.

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с нормой ч.1 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору в полном объеме, образовалась задолженности, суд считает, что ответчик существенно нарушил условия заключенных между сторонами договоров.

Частью 2 ст.452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 26.03.2013 N 134-1743/13 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о погашении суммы задолженности.

Письмом от 11.04.2013 N 134-2147/13 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договоров аренды.

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Ответчиком соблюдение истцом досудебного порядка не оспаривается.

Рассмотрев по существу требование истца о расторжении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оно законно и обоснованно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст.46 ЗК РФ, ст. ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст.22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст.619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из описанных правовых норм и их толкования высшей судебной инстанцией следует, что лишь принятие ответчиком мер к устранению допущенных нарушений может явиться основанием к отказу в удовлетворении требований арендодателя о расторжении договора.

Однако задолженность не погашена, следовательно, договор необходимо расторгнуть.

Довод ответчика о невозможности расторжения договора аренды земельного участка в виду нахождения на нем строений ответчика, судом правомерно отклонен, поскольку законодательство не исключает возможность расторжения договора аренды земельного участка при наличии на этом участке строений ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о расторжении договора в условиях банкротства ответчика со стороны истца является злоупотреблением правом, поскольку удовлетворение иска в этой части исключит право аренды земельного участка из конкурсной массы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств, злоупотребления истцом своим правом на расторжение договора аренды. Расторжение договора соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, каких-либо особенностей в части оснований и порядка расторжения договора аренды в период производства по делу о банкротстве, действующее законодательство о банкротстве не содержит. Ссылка ответчика на то, что прекращение права аренды влечет изъятие его из конкурсной массы, не влияет на правильное по существу решение суда первой инстанции. Цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают, вместе с тем, фундаментального принципа защиты прав собственника - в данном случае, публичного собственника земельного участка - на распоряжение своим имуществом. Муниципальное образование обязано обеспечить эффективное использование вверенных ему земель, а нахождение спорного земельного участка во владении неисправного должника таковым не является.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года по делу N А32-29355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дружба" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина