Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 12АП-5079/14, 12АП-5082/14

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 12АП-5079/14, N 12АП-5082/14

г. Саратов

18 июня 2014 г.

Дело N А12-5206/11

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮСС", - Зеленихина Михаила Владимировича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Червоткиной Анны Александровны, Волгоградская область, г. Волжский,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮСС", Зеленихина Михаила Владимировича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года по делу N А12-5206/11, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Зеленихина Михаила Владимировича,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮСС", 404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д.22, ИНН 3435082036, ОГРН 1063435056343, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.01.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" (далее - ООО "ЮСС", должник) несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий Зеленихин М.В. с заявлением о признании недействительными п. 3.1. и п. 6.2. трудового договора с директором N 1 от 30.08.2011, заключенного между ООО "ЮСС" и Червоткиной Анной Александровной; применении последствий недействительности сделки, в виде обязания Червоткиной Анны Александровны вернуть в конкурсную массу ООО "ЮСС" 1 310 234 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2014 признан недействительным п.6.2 договора с директором N 1 от 30.08.2011, заключенного между ООО "ЮСС" и Червоткиной Анной Александровной; взыскано с Червоткиной Анны Александровны в пользу ООО "ЮСС" 1 000 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявления; взысканы с Червоткиной Анны Александровны в пользу ООО "ЮСС" расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.; отменена обеспечительная мера, принятая определением суда от 13.02.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Червоткина Анна Александровна и конкурсный управляющий Зеленихин Михаил Владимирович обратились с апелляционными жалобами.

Червоткина А.А. просит в своей апелляционной жалобе отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2014 в части признания п.6.2 трудового договора N 1 от 30.08.2011 недействительным, в части применения последствий недействительности сделки, а именно: взыскания с ответчика 1000000 руб., - и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Зеленихин М.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2014 в части отказа в признании недействительным п.3.1 трудового договора N 1 от 30.08.2011, заключенного между ООО "ЮСС" и Червоткиной А.А. и возврате в конкурсную массу 310234 руб.; признать недействительным п.3.1 трудового договора N 1 от 30.08.2011, заключенный между ООО "ЮСС" и Червоткиной А.А. 16.06.2014 конкурсный управляющий представил дополнение к апелляционной жалобе, указав на недостоверность доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2011 от ООО "ЭлекомКабель" в суд поступило заявление о признании ООО "ЮСС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2011 заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу N А12-5206/2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2011 в отношении ООО "ЮСС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зеленихин М.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2011 ООО "ЮСС" признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ЮСС" утвержден Зеленихин М.В.

Сведения о введении в отношении ООО "ЮСС" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 15.10.2011.

30.08.2011 (в процедуре наблюдения) между ООО "ЮСС", в лице Генерального директора, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Червоткиной А.А. (работником) был заключен трудовой договор с директором N 1 (далее - трудовой договор), согласно которому Червоткина А.А. была назначена на должность генерального директора с оплатой труда в размере 0,5 ставки должностного оклада (в 200000 руб.), то есть в размере 100000 руб. в месяц (пункт 3.1).

Пунктом 6.2 трудового договора было определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией работодателя или сокращением штата, численности работников работодателя работнику выплачивается выходное пособие в десятикратном размере от среднемесячного заработка за последние три календарных месяца, а также, за ним сохраняется средний месячные заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выходное пособие в размере 1 000 000 руб. выплачено Червоткиной А.А. 22.04.2013, что подтверждается платежными документами кредитного учреждения.

Решением собрания кредиторов ООО "ЮСС" от 20.12.2013 принято решение обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными п. 3.1. и п. 6.2. трудового договора с директором N 1 от 30.08.2011, заключенного между ООО "ЮСС" и Червоткиной А.А.

Полагая, что пункты 3.1. и 6.2. трудового договора с директором N 1 от 30.08.2011, между ООО "ЮСС" и Червоткиной Анной Александровной, нарушают соразмерность удовлетворения требований кредиторов, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов; заключены при злоупотреблении правом, - конкурсный управляющий ООО "ЮСС" обратился в суд с заявлением о признании указанных пунктов недействительными, со ссылкой на п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Червоткина А.А. заявила в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции было отказано в применении срока исковой давности в целом, поскольку трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ заявителем не пропущен.

По иным основаниям недействительности сделки, как оспоримой, суд установил истечение срока давности, указав, что датой, с которой для заявителя началось течение срока для оспаривания сделки - трудового договора N 1 от 30.08.2011, следует считать 01.10.2011, поскольку указанный договор был получен Зеленихиным М.В. 30.09.2011, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается актом приема-передачи, подписанным конкурсным управляющим Зеленихиным М.В. и директором ООО "ЮСС" Червоткиной А.А. Кроме того, Зеленихин М.В. и его представители принимали участие в рассмотрении гражданского дела N 2-1085/2012 по иску Червоткиной А.А. к ООО "ЮСС" о взыскании задолженности по заработной плате, основанному на спорном договоре. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2012 по названному делу исковые требования Червоткиной А.А. к ООО "ЮСС" удовлетворены, с ООО "ЮСС" в пользу Червоткиной А.А. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 1 310 234 руб.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ЮСС" о признании недействительными п. 3.1. и п. 6.2. трудового договора с директором N 1 от 30.08.2011, заключенного между ООО "ЮСС" и Червоткиной Анной Александровной и применении последствий недействительности сделки, поступило в суд 20.01.2014, в пределах трехлетнего срока (по основанию ничтожности сделки) и с пропуском годичного срока (по основанию оспоримости сделки).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что п.6.2 трудового договора с директором N 1 от 30.08.2011 направлен на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, с учетом следующих установленных обстоятельств:

- трудовой договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, в процедуре наблюдения, за месяц до признания ООО "ЮСС" несостоятельным (банкротом);

- Червоткина А.А. на момент совершения сделки знала о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и являлась заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

-неплатежеспособность должника в спорный период подтверждена наличием непогашенных долгов ООО "ЮСС" перед:

1. ООО "ЭлекомКабель" по состоянию на конец 2010 года - в размере 205 598,7 руб.,

2. ФНС России по состоянию на 25.05.2011 - в размере 3 216 524,01 руб.,

3. УПФР по состоянию на 05.04.2011 - в размере 578 615,77 руб.;

- в ходе конкурсного производства ООО "ЮСС" не погашены требования кредиторов в сумме 1 074 933,73 руб. (требования ФНС России, ОАО "Промсвязьбанк").

Суд первой инстанции указал, что, несмотря на наличие большой кредиторской задолженности, ООО "ЮСС", в лице директора Червоткиной А.А., действующей с заинтересованностью, заключило трудовой договор с Червоткиной А.А. уже в процедуре наблюдения, установивший выходное пособие в десятикратном размере от среднемесячного заработка; данные действия направлены на нарушение прав кредиторов ООО "ЮСС", в том числе на причинение вреда их имущественным интересам.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отмечается, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника и о применении последствий недействительности сделки 20 января 2014 года, а даты совершения спорной сделки - 30.08.2011, то срок исковой давности по данному основанию конкурсным управляющим, в любом случае, не пропущен.

Обратное подателем апелляционной жалобы, Червоткиной А.А., не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п.6.2 оспариваемого трудового договора был направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы, поскольку выплата выходного пособия осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, установление и выплата неоправданно высокой компенсации (в 10 раз выше среднего заработка) Червоткиной А.А., с учетом преимущественной очередности расчетов с работниками должника относительно кредиторов иных очередей.

Обстоятельства заключения трудового договора N 1 от 30.08.2011 и установления спорным пунктом выплаты выходного пособия в завышенном размере руководителем должника самому себе, в процедуре наблюдения, при наличии большой кредиторской задолженности, свидетельствуют о злоупотреблении правом, со стороны органа управления должника, генерального директора Червоткиной А.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно констатировал недействительность (ничтожность) п.6.2 трудового договора с директором N 1 от 30.08.2011, в силу положений ст.10 ГК РФ.

Оспариваемый пункт сделки направлен на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате его исполнения был причинен вред имущественным правам кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

Таким образом, указанный п.6.2 трудового договора с директором N 1 от 30.08.2011 является недействительным (ничтожным), так как цель его включения в договор - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так же, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом со стороны органа управления общества, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в части признания п.6.2 трудового договора с директором N 1 от 30.08.2011 недействительным (ничтожным).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Основываясь на данной норме Закона, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности спорного пункта сделки, в виде взыскания с Червоткиной Анны Александровны в пользу ООО "ЮСС" 1000000 руб., поскольку выходное пособие в размере 1000000 руб. выплачено Червоткиной А.А. 22.04.2013, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается платежными документами кредитного учреждения (т.58 л.д.111).

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1. трудового договора с директором N 1 от 30.08.2011, по ст.10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела:

- трудовой договор N 1 от 15.11.2006 между ООО "ЮСС" и Наумкиным А.В., в соответствии с которым последнему, как генеральному директору была установлена заработная плата в размере 40 000 руб. (п.4.1 договора);

- дополнительное соглашение N 11 от 11.01.2011 к указанному договору об утверждении п.4.1 договора в следующей редакции: "_работодатель выплачивает заработную плату работнику в размере 200 000 руб. в месяц, согласно штатному расписанию";

- штатное расписание ООО "ЮСС" от 28.12.2010 на период 2011 с 01.01.2011, из которого следует, что оклад генерального директора составляет 200 000 руб., - пришел к обоснованному выводу о том, что при установлении Червоткиной А.А. должностного оклада в размере 100000 руб. отсутствуют признаки злоупотребления правом со стороны органа управления общества; конкурсным управляющим, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в указанной части.

Довод подателя жалобы Червоткиной А.А. о не применении судом первой инстанции норм трудового законодательства, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в данном случае спорный пункт договора и действия должника по выплате указанного выходного пособия оспорены на основании норм Закона о банкротстве, устанавливающих ограничения против злоупотреблений и направленных на защиту интересов должника и его кредиторов.

Также является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы о применении пункта 1 статьи 168 ГК РФ об оспоримости сделки и, соответственно, применении годичного срока исковой давности.

Новая редакция пункта 1 статьи 168 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), в силу которой "_сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, по общему правилу являются оспоримыми, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки_", - в данном случае применению не подлежит (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В силу статей 166, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора и подлежащей согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применению к данной сделке, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом.

Иные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном деле индивидуальный трудовой спор с иными лицами не был предметом рассмотрения.

Также не влияют на существо спора утверждения подателя апелляционной жалобы Червоткиной А.А. о несоразмерности формирования конкурсной массы должника, о том, что предполагаемый возврат двух миллионов рублей по двум обособленным спорам по оспариванию сделок должника составит сумму в два раза большую, чем требуется для погашения оставшихся требований кредиторов.

Апелляционным судом отклоняются как несостоятельные и доводы подателя апелляционной жалобы, конкурсного управляющего Зеленихина Михаила Владимировича, о не обоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ссылается на несоответствие данных налогового органа о доходах физического лица Наумкина А.В. и размеру его заработной платы согласно трудовому договору N 1 от 15.11.2006 с изменениями от 11.01.2011 и штатному расписанию за 2010 год, представленному конкурсным управляющим в апелляционный суд.

Вместе с тем, данное обстоятельство, при отсутствии заявления о фальсификации исследованных судом первой инстанции документов (трудового договора N 1 от 15.11.2006 между ООО "ЮСС" и Наумкиным А.В., дополнительного соглашения N 11 от 11.01.2011 к указанному договору; штатного расписания ООО "ЮСС" от 28.12.2010 на период 2011 с 01.01.2011),- не является безусловным основанием для вывода о недействительности либо подложности представленных документов.

Представленное в апелляционный суд штатное расписание должника относится к иному периоду времени (за 2010 с 1 ноября 2010 года), не является относимым доказательством на период 2011 года.

Показания Наумкина А.В. в письменном виде также не являются допустимым доказательством по делу.

Для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля в соответствии со ст. 88 АПК РФ указанный гражданин не вызывался.

Согласно ч. 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий не воспользовался своим процессуальным правом, не заявил о фальсификации вышеперечисленных документов, исследованных судом первой инстанции, не заявил ходатайства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде о допросе в качестве свидетеля Наумкина А.В.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателями апелляционных жалоб, не могут являться основаниями для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года по делу N А12-5206/11.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года по делу N А12-5206/11 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб подлежит взысканию с подателей апелляционных жалоб в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ООО "ЮСС" и Червоткиной Анны Александровны в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб в размере 2000 руб., соответственно.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года по делу N А12-5206/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Взыскать с Червоткиной Анны Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко