Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 15АП-7934/14

город Ростов-на-Дону

17 июня 2014 г.

дело N А32-42492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н.,О.Х. Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - представителя Беликова Д.В. по доверенности от 05.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив им. В.И.Ленина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-42492/2013

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив им. В.И.Ленина"

о расторжении договора аренды,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив им. В.И.Ленина" (далее - ответчик, заявитель) о расторжении договора аренды земельного участка N 3700003230 (26) от 06.05.02, указании, что решение суда первой инстанции является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены в части расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.05.02 N 3700003230 (26).

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение в части расторжения договора аренды, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы заявителя основаны на том, что направленное истцом уведомление о погашении образовавшейся задолженности не содержит требование о досрочном расторжении договора аренды.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2002 года между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и СПК им. В.И. Ленина на основании постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 959 от 13 сентября 2000 года заключен договор аренды N3700003230(26) земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 166,4 га, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, Гостагаевский сельский округ, для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, Гостагаевский сельский округ, в соответствии с Федеральным Законом "О государственном земельном кадастре" поставлен на государственный кадастровый учёт, участку присвоен кадастровый номер 23:37:06 01 000:0002.

Указанный договор аренды в установленном законом порядке был зарегистрирован в Анапском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрационный номер 23-01.26-3.3.2002-281 от 01 июля 2002 года).

Согласно пункту 3.2 договора N 3700003230(26) сумма ежегодной платы за арендуемый земельный участок составила 5 257 рублей 00 копейки.

В результате внесенных изменений годовая арендная плата по договору составила: 59904 рубля - 2002 год; 59904 рубля - 2003 год; 59904 рубля - 2004 год; 59904 рубля - 2005 год; 81536 рублей - 2006 год; 139776 рублей - 2007 год.

07 июня 2007 года сторонами было подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды N 3700003230(26) от 06 мая 2002 года в части изменения размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды N 3700003230(26) от 06 мая 2002 года, арендатор обязан своевременно вносить арендную плаху за пользование земельным участком.

В нарушение принятых по договору обязательств, арендатор за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года не производил перечисление арендных платежей, что привело к образованию задолженности, которая составила за указанный период 275 258 (двести семьдесят пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 77 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы искового заявления о том, что арендатор был надлежащим образом предупрежден о расторжении договора путем направления ему уведомления от 01.10.13 несостоятельны.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу указанных норм права в случае, когда основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Однако по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

В направленном ответчику уведомлении от 01.10.13 ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном предупреждении не содержалось (л.д. 14).

Суд первой инстанции неправомерно указал, что истцом предлагалось расторгнуть договор аренды, поскольку уведомление о возможном обращении в суд таковым не является.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом при направлении уведомления не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах решение подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

В связи с принятым процессуальным решением по делу, с ответчика не подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по иску, поэтому третий абзац резолютивной части решения следует исключить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-42492/2013 в части удовлетворения искового заявления о расторжении договора аренды от 06.05.2002 N 3700003230 и в части распределения судебных издержек отменить.

Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Иск оставить без рассмотрения.

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко