Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 18АП-5768/14

г. Челябинск

16 июня 2014 г.

Дело N А76-17535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Толкунова В.М. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус-А" Веретенникова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2014 г. по делу N А76-17535/2012 (судья Хаванцев А.А.),

В заседании приняли участи представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Хван Д.В. (доверенность от 26 декабря 2013 г.);

общества с ограниченной ответственностью "Статус-А" - конкурсный управляющий Веретенников С.М. (удостоверение N 1/094)

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ФНС России, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Статус-А" (далее -общество, должник, ООО "Статус-А") требования в размере 40 288 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2014 г. признаны обоснованным требования ФНС России к ООО "Статус-А" в размере задолженности - 40 288 руб. 70 коп., в том числе: недоимка - 28 600 руб. 68 коп., пени - 11 688 руб. 02 коп. Включены в реестр требований кредиторов ООО "Статус-А" требования уполномоченного органа - ФНС России:

- на сумму недоимки в размере 28 600 руб. 68 коп. в третью очередь;

- на сумму пени в размере 11 688 руб. 02 коп. в третью очередь с отдельным учетом.

Не согласившись с вынесенным определением, должник в лице конкурсного управляющего Веретенникова С.М. (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки тому обстоятельству, что каждый год стороны договора N 1475-09 от 24 апреля 2009 г. изменяли его существенные условия - а именно, условия договора о цене. При этом, действие изменившегося условия распространялось на один год, то есть на определенный срок, что порождало обязанность сторон произвести государственную регистрацию договора. Суд принял расчет кредитора, основанный на ежегодно изменяющихся условиях договора аренды недвижимого имущества, не прошедшего государственную регистрацию. При этом, в расчете требование по арендным платежам за 2012 год применен в размере, не согласованном сторонами, поскольку приложение N 1 за 2012 год подписано лишь одной стороной.

Таким образом, доводы кредитора являются необоснованными, поскольку договор аренды N 1475-09 от 24 апреля 2009 г. подлежал государственной регистрации, на этом основании должен быть признан незаключенным и не порождающим правовых последствий, либо требования кредитора должны быть рассчитаны в размере арендных платежей, согласованном сторонами при подписании договора 24 апреля 2009 г.

В судебном заседании конкурсный управляющий Веретенников С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В представленном уполномоченным органом отзыве на апелляционную жалобу, инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Факт наличия задолженности по налогам и пеням в указанной сумме считает доказанным, в связи с чем, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и представителя налогового органа, не усматривает наличие оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2012 г. возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Статус-А".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2012 г. в отношении ООО "Статус-А" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Веретенников С. М., член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 19 января 2013 г. N 9.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2013 г. ООО "Статус-А" было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Веретенников С. М.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства даны в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 167 от 14 сентября 2013 г.

Уполномоченный орган 13 ноября 2013 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в сумме 40 288 руб. 70 коп., в том числе недоимка - 28 600 руб. 68 коп., пени - 11 688 руб. 02 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование является обоснованным и документально подтвержденным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2009 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, действующее от имени Российской Федерации (Арендодатель), и ООО "Статус-А" (Арендатор) заключен договор аренды N 1475-09 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 3917,0 кв.м., с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0063, находящийся в собственности Российской Федерации, из земель населенных пунктов, являющийся частью земельного участка, с кадастровым номером 74:25:03 02:0055, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 6-ой жилучасток (далее - Участок), для размещения склада из профнастила, в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что он заключен на срок 11 месяцев, условия договора распространяются на отношения сторон фактически возникшие с 20 ноября 2008 г. (п. 2.2. договора). Размер и порядок расчета арендной платы определен в Приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п.3.2. договора).

Согласно пункта 3.3 договора, арендная плата вносится Арендатором равными долями ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцев, путем перечисления на единый казначейский счет 40101810400000010801 Управления Федерального казначейства по Челябинской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, г. Челябинск. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год (п. 3.5 договора). Размер арендной платы пересматривается при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения (п. 3.6. договора).

Изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, предусмотренных п. 3.2., 3.3. договора (п.6.1. договора).

В обоснование заявленных требований, уполномоченным органом представлены в материалы дела расчеты арендной платы, являющиеся Приложением 1 к договору аренды земельного участка N 1475-09 от 24 апреля 2009 г., кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0063, акт приема-передачи в аренду земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 24 апреля 2009 г., являющегося Приложением 2 к договору аренды земельного участка, Распоряжение N 527-р от 24 апреля 2009 г. "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Статус-А" в аренду земельного участка, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 6-ой жилучасток".

Из заявленных требований следует, что задолженность по договору аренды земельного участка N 1475-09 от 24 апреля 2009 г. сформирована за период с 01 января 2009 г. по 03 октября 2012 г. в сумме 28 600 руб. 68 коп., задолженность по пеням за несвоевременные платежи за период с 01 февраля 2009 г. по 31 мая 2011 г. составляет 5 461 руб. 41 коп., за период с 01 июня 2011 г. по 30 августа 2013 г. в сумме 6 226 руб. 61 коп., всего в сумме 40 288 руб. 70 коп. Пеня рассчитана по формуле: сумма долга*количество дней просрочки*ставка рефинансирования/300.

Оценивая договор от N 1475-09 от 24 апреля 2009 г., судебная коллегия приходит к выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениям Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.

В пункте 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Из материалов дела следует и установлено судом, что договор аренды земельного участка N 1475-09 от 24 апреля 2009 г. заключен на срок 11 месяцев, то есть на срок менее года.

Следовательно, указанный договор аренды не подлежал государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ООО "Статус-А" производило арендные платежи за пользование спорным земельным участком, что в частности подтверждается выпиской из расчетного счета, однако в назначении платежа указано: аренда земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно договору аренды N 999-07 от 20 декабря 2007 г. за 2009 г.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении земельного участка общей площадью 3917 кв.м., с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0063, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 6-ой жилучасток, ранее был заключен договор аренды: N 691-07 от 25 января 2007 г. Между тем, соглашением о расторжении договора от 20 декабря 2007 г. договор N 691-07 от 25 января 2007 г. расторгнут и оплата, произведенная должником, в мае 2011 года в размере 20 929 руб. 44 коп. является погашением арендной платы в рамках договора аренды земельного участка N1475-09 от 24 апреля 2009 г.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом (земельным участком). Соответственно, названная обязанность прекращается при прекращении пользования.

Поскольку ООО "Статус-А" обязательства по внесению арендной платы выполняло ненадлежащим образом, в результате чего за обществом образовалась задолженность в размере 28 600 руб. 68 коп.

Учитывая, что факт передачи земельного участка должнику и его использование в спорный период подтверждены материалами дела, доказательства погашения долга не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором правомерно заявлены требования в сумме 28 600 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы (п. 5.1 договора).

Учитывая, что арендатором нарушены сроки внесения арендных платежей, арендодатель правомерно начислил пени в размере 11 688 руб. 02 коп., рассчитанной по приведенной выше формуле.

Довод подателя жалобы о том, что срок действия договора аренды земельного участка от N 1475-09 от 24 апреля 2009 г. с учетом изменений, внесенных приложениями N 1 к договору (расчет арендной платы) за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г., с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г., с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. составил более одного года, в связи с чем договор аренды подлежал государственной регистрации, и в отсутствие таковой является незаключенным, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанные приложения N 1 не устанавливают срок действия договора более года, а носят характер продления действия договора, возобновленного на неопределенный срок, изменяя лишь размер арендных платежей. Ссылка конкурсного управляющего на положения п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является необоснованной, поскольку данный пункт Информационного письма регулирует вопрос обязательности государственной регистрации соглашения сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, а не договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок.

Довод жалобы о том, что в расчет требования по арендным платежам за 2012 год применен в размере, не согласованном сторонами, поскольку приложение N 1 за 2012 год подписано лишь одной стороной, судом апелляционной инстанции принят быть не может.

Действительно, расчет арендной платы за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. подписан лишь со стороны арендодателя ( т. 1 л.д. 47).

Между тем, данное обстоятельство не влечет недопустимости применения расчета арендной платы за 2012 г., и как следствие, начисления пени в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0063, находящийся в собственности Российской Федерации.

Расчетом арендной платы за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. (Приложение N 1), составленном в соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 договора аренды предусмотрено, что расчет арендной платы за землю производится на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчета N 1271 от 15 ноября 2010 г., служебной записки от 23 декабря 2010 г. N 1174-ВП "Мнение на отчеты NNN 1217-1302 от 15 ноября 2010 г. об оценке рыночной стоимости, выполненные ООО "Стандарт оценки", Федерального закона "О федеральном бюджете за 2012 год и на плановый период 2013-2014 годов".

Представленный арендодателем расчет арендной платы за пользование земельным участком на 2012 г. соответствует приведенным нормам законодательства и условиям договора аренды, а потому сам по себе факт неподписания данного приложения ООО "Статус-А" при наличии доказательств действия договора аренды в указанный период времени для целей исчисления задолженности по арендной плате и пени, правового значения не имеет.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2014 г. по делу N А76-17535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус-А" Веретенникова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.М.Толкунов М.Б.Малышев