Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 13АП-8953/14

г. Санкт-Петербург

17 июня 2014 г.

Дело N А42-6572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,

при участии:

от истца: Бильтюкова А.В. по доверенности от 20.03.2014,

от ООО "НОРД ПИЛИГРИМ": Рожковой Ю.В. по доверенности от 14.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8953/2014) ООО "НОРД ПИЛИГРИМ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2014 о правопреемстве по делу N А42-6572/2012 (судья Петрова О.А.)

по иску PATRIX LTD (Патрикс ЛТД)

к ООО "АФК плюс"

о взыскании 400.000.000 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26 февраля 2013 года с ООО "АФК Плюс" в пользу Компании PATRIX LTD (Патрикс ЛТД) взыскано 400000000 руб. вексельного долга, а также 200000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение не было обжаловано в установленный срок, на принудительное исполнение судебного акта взыскателю 04.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003547114.

12 февраля 2014 года взыскатель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о замене должника его правопреемником - ООО "НОРД ПИЛИГРИМ" в связи с реорганизацией ООО "АФК ПЛЮС" в форме присоединения к ООО "НОРД ПИЛИГРИМ".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не стадии исполнения судебного акта произведена замера должника универсальным правопреемником ООО "НОРД ПИЛИГРИМ".

Последним подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, оставить заявление без рассмотрения. Податель апелляционной жалобы считает, что заявление истца о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика подписано представителем Компании PATRIX LTD К.Коновым по доверенности, выданной директором К.Быковским, в то время как в материалах дела имеются документы, в соответствии с которыми директором истца является Ирина Шароу, назначенная директором 07.01.2011. К заявлению о процессуальном правопреемстве должны быть приложены документы, подтверждающие статус иностранного лица, актуальные на дату рассмотрения спора. На момент судебного разбирательства 19.03.2014 в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие смену директора Компании PATRIX LTD, либо наделение полномочиями директора еще и К.Быковского. Имеющаяся в материалах дела копия заявления Ирины Шароу от 20.09.2013 об отставке с поста директора Компании PATRIX LTD содержит лишь просьбу принять ей отставку с поста директора в пользу К.Быковского, но не содержит решения о его назначении на данную должность. Руководствуясь имеющимся документами истца, податель апелляционной жалобы полагает, что полномочия К.Быковского на подписание заявления, а также выдачу доверенности представителю Конову К.А. не подтверждены. Тем не менее, несмотря на ходатайство ООО "НОРД ПИЛИГРИМ", судом первой инстанции не установлены основания для оставления заявления без рассмотрения, что противоречит материалам дела и нарушает пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, в обжалуемом определении судом первой инстанции указано, что ООО "НОРД ПИЛИГРИМ" не отрицает наличие задолженности, но это не соответствует материалам дела, поскольку подобных заявлений ООО "НОРД ПИЛИГРИМ" в судебных заседаниях не делало, а на дату судебного заседания (19.03.2014) в Арбитражном суде Мурманской области уже находилась апелляционная жалоба ООО "НОРД ПИЛИГРИМ" на решение от 26.02.2013.

Представитель истца возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что заявление о процессуальном правопреемстве от имени Компании PATRIX LTD подано за подписью К.А. Конова. К заявлению в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 126 и статьей 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была приложена нотариальная копия апостилированного с заверенным переводом на русский язык экземпляра доверенности от 14.10.2013. 12.03.2014 по ходатайству Компании PATRIX LTD, подписанному К.А.Коновым на основании доверенности от 14.10.2013, судом приобщены нотариальная копия апостилированного с заверенным переводом на русский язык экземпляра документа об отставке Ирины Шароу в качестве директора Компании, согласно которому новым директором становится К.Быковский. Представитель указал, что до судебного заседания 12.03.2014, также как и во время судебного заседания ООО "НОРД ПИЛИГРИМ" ни в письменной, ни в устной форме не отрицались задолженность или имевшее место правопреемство, в связи с которым судом первой инстанции обоснованно совершены процессуальные действия на стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НОРД ПИЛИГРИМ".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 июля 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО "АФК плюс" (ОГРН 1095190006482) в форме присоединения к ООО "НОРД ПИЛИГРИМ" (1025100857726).

23 декабря 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "АФК плюс" (ОГРН 1095190006482) в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "НОРД ПИЛИГРИМ" (1025100857726).

Будучи кредитором в денежном обязательстве, истец обратился в суд с заявлением о правопреемстве на стороне должника на стадии исполнения судебного акта.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал ООО "НОРД ПИЛИГРИМ" универсальным правопреемником ответчика по настоящему делу и применил статью 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что сведений о признании реорганизации или регистрационных записей в ЕГРЮЛ недействительными представлено не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при присоединении юридического лица, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения вся совокупность прав и обязанностей переходит к его правопреемнику - юридическому лицу, к которому присоединяются ранее самостоятельные юридические лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.01.2013 N ВАС-126/13 по делу N А60-54474/2011, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, в том числе права и обязанности, которые на момент реорганизации не были выявлены и независимо от их указания (неуказания) в передаточном акте.

Согласно частям 1, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правовая позиция ООО "НОРД ПИЛИГРИМ" не соответствует толкованию норм процессуального права в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 N 14140/11 и принципу процессуальной добросовестности, предусмотренному частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, притом, что оно является юридическим лицом, участвовавшим в реорганизации добровольно, в своем интересе, который не имеет приоритета перед законным интересом кредитора в неисполненном, установленном судом денежном обязательстве, возникшем вследствие управленческого решения, принятого правопредшественником ООО "НОРД ПИЛИГРИМ". Став универсальным правопреемником ООО "АФК плюс", ООО "НОРД ПИЛИГРИМ" обязано было самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство не носит разрешительного характера, и может быть произведено судом на основании объективно возникших фактов, в частности - в связи с реорганизацией юридического лица.

Апелляционным судом в связи с этим не приняты многочисленные взаимоисключающие заявления от имени истца, в частности об отказе от заявления о правопреемстве, как не соответствующие части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт присоединения ООО "АФК плюс" с последующей ликвидацией к ООО "НОРД ПИЛИГРИМ" объективно состоялся, и отказ от права - который фактически изложен в подобном заявлении - не соответствует положениям гражданского законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принято заявление ООО "НОРД ПИЛИГРИМ" о неполномочной подаче заявления.

Пунктом 8.1 устава Компании PATRIX LTD предусмотрено, что первый директор компании назначается его регистрационным агентом, далее директоры избираются решением акционеров или решением директоров.

Приказом от 07.01.2011 регистрационный агент истца назначил первым (по порядку) директором И.Шароу.

Заявлением об отставке от 20.09.2013 И.Шароу сложила полномочия директора Компании PATRIX LTD в пользу К.Быковского.

В соответствии с пунктом 8.6 устава Компании PATRIX LTD отставка директора вступает в силу со дня предоставления соответствующего уведомления, каковым и является заявление об отставке от 20.09.2013.

Согласно акционерному сертификату от 07.01.2011 И.Шароу являлась стопроцентным акционером истца, и её заявление от 20.09.2013 рассматривается как решение акционера и решение директора, достаточное в силу пункта 8.1 Устава Компании PATRIX LTD для назначения последующего директора.

Должность директора Компании PATRIX LTD с 20.09.2013 занимает К.Быковский, что подтверждается свидетельством о полномочиях от 17.03.2014, выданным регистрационным агентом истца.

14.04.2014 К.Быковский обратился в Арбитражный суд Мурманской области с нотариально заверенным заявлением, согласно которому доверенность от 14.10.2013, выданная на имя К.Конова, является действительной в настоящее время и будет действительной в течение трёх лет. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в полномочиях подписавшего обращение в арбитражный суд лица у суда первой инстанции не было. Новых доказательств апелляционному суду подателем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 104, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НОРД ПИЛИГРИМ" 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен