Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 13АП-9913/14

г. Санкт-Петербург

16 июня 2014 г.

Дело N А56-69168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Блажко А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9913/2014) ЗАО "Квантум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу N А56-69168/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Квантум"

к ООО ПСП "Ритон"

о взыскании 95 253 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Квантум" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное предприятие "Ритон" (далее ответчик) о взыскании 95 253 руб. задолженности по договору оказания услуг связи N ПНЗ-118 от 05.12.2012.

Решением суда от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание услуг связи N ПНЗ -118 от 05.12.2012 г.

В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать услуги связи путем предоставления в пользование ответчика выделенного канала Интернет, которые ответчик обязался своевременно оплачивать.

В соответствии с Приложением N 1 от 05.12.2012 за предоставление услуги установлена абонентская плата в размере 199,00 у.е., что составляет 5 870 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.4.5 договора оплата производится абонентом-ответчиком в течение 10 календарных дней с даты выставления счета.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что договор был расторгнут в соответствии с п. 8.4 договора по инициативе абонента до истечения минимального срока пользования услугой (18 месяцев) с 01.04.2013. Поэтому абонент обязан уплатить денежную сумму, указанную в п. 8.3 договора и рассчитанную по формуле: Q*L-D=S, где Q-месячная абонентская плата, L-количество месяцев минимального пользования услугой, D-сумма поступивших на расчетный счет оператора абонентских платежей. Согласно расчету истца ответчик обязан уплатить за все 18 месяцев минимального пользования услугой, исключая уплаченную сумму в размере 11 741 руб., долг в размере 93 928 руб. в соответствии с п. 8. 3 договора, а также абонентскую плату за март 2013 г. в размере 5 870 руб. 50 коп.

Ответчиком было представлено платежное поручение N 227 от 26.02.2013 г., подтверждающее оплату стоимости услуг за март 2013 г. в размере 5 870 руб. 50 коп.

Оплата произведена до обращения истца в суд (15.11.2013).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2012 между ООО ПСП"Ритон" (абонент) и ЗАО "Квантум" (оператор) был заключен договор оказания услуг связи N ПНЗ-118 (далее - договор), согласно которому оператор оказывает абоненту услуги связи, а абонент принимает и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

В Приложении N 1 к договору стороны определили, что 18 месяцев являются минимальным сроком пользования услугой.

Факт подключения ответчика к услугам подтверждается актом от 25.12.2912.

В пунктах 8.1, 8.3 договора стороны согласовали порядок расторжения договора, предусматривающий уведомление абонентом оператора о расторжении в простой письменной форме за 1 календарный месяц; в случае, если абонент предоставляет уведомление об отказе от услуг в течение минимального срока пользования услугой (18 месяцев), он обязан на основании выставленного оператором счета оплатить денежную сумму, рассчитанную в соответствии с пунктом 8.3.

В соответствии с условиями пункта 8.4. договора абонент отказался от услуг оператора с 12.03.2013.

Оборудование, установленное оператором, демонтировано 02.04.2013.

ЗАО "Квантум" выставило ответчику счет от 01.03.2013 N 756781 на сумму 5 870 руб.50 коп. за март 2013 и счет от 06.05.2013 N 784298 на сумму 93 928 руб., рассчитанный согласно пункту 8.3 договора ввиду его расторжения, и направило претензию с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение абонентом обязательства по оплате счета по условиям пункта 8.3. договора явилось основанием для обращения ЗАО "Квантум" с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании 89 383 руб.06 коп.

Как следует из материалов дела факт отказа ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке до истечения минимального срока (18 месяцев) пользования услугой, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма права не запрещает сторонам согласовать условия, применяемые при расторжении договора в одностороннем порядке.

По смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с волеизъявлением сторон, прямо изложенном в договоре, рассчитанная по пункту 8.3. договора денежная сумма не является компенсацией (санкцией) за отказ от услуги в период минимального пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге, взимаемую в случае, когда срок пользования услугой менее 18 месяцев (льготная стоимость).

Из буквального толкования условий договора и дополнительных соглашений следует, что стороны договорились о предоставлении услуг на условиях, которые указаны в приложении N 1. Названным приложением стороны согласовали минимальный срок пользования услугой связи - 18 месяцев.

Договор расторгнут с 12.03.2013, то есть до истечения минимального срока (18 месяцев) пользования услугой.

Согласно акту выполненных работ от 25.12.12, подписанному ответчиком без возражений, истец выполнил работы по подключению в соответствии с п. 2.1 договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Счет от 01.03.2013 N 756781 на сумму 5 870 руб.50 коп. за март 2013 года оплачен.

Вместе с тем счет от 06.05.2013 N 784298 на сумму 93 928 руб., рассчитанный согласно пункту 8.3 договора ввиду его расторжения, не оплачен.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении исковые требования о взыскании платы, предусмотренной пунктом 8.3 договора.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал сумму иска 95 253 руб. 56 коп. и оплатил госпошлину от этой сумму.

Требования в ходе рассмотрения дела не увеличивал. Апелляционный суд за пределы исковых требований выйти не может.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма 89 383 руб.06 коп.(95 253 руб.56 коп.-5870 руб.50 коп.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит иск обоснованным по праву и по размеру в сумме 89 383 руб.06 коп. и подлежащим удовлетворению.

Претензия от 19.03.2013 (л.д.60) направлена после расторжения договора. При этом счет от 01.03.2013 N 756781 на сумму 5 870 руб.50 коп. за март 2013 года оплачен ответчиком.

В период оказания услуг претензий в период до 12.03.2013 не поступало.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 573 руб.33 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1 903 руб.22 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу N А56-69168/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСП "Ритон" (адрес: Россия 129327, Москва, ул. Менжинского,д.17/1; Россия 440067, Пенза, ул. Привокзальная,41а, ИНН 5835047907) в пользу закрытого акционерного общества "Квантум" (место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, Набережная реки Смоленки, дом 19-21, литер Б, ОГРН 1027809170201) 89 383 руб.06 коп. задолженности, а также 5 478 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых заявлений отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова