Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 09АП-9172/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А40-188698/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ЦЕНТР ТЕСТ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014, по делу N А40-188698/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-1703),

по заявлению РОСАККРЕДИТАЦИИ,

к ООО" ЦЕНТР ТЕСТ СЕРВИС" (ОГРН 1057747066156, г.Москва),

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Кузнецова А.Ю. по доверенности N 46 от 22.11.2013;
от ответчика:	Федулов В.И. по доверенности от 14.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее Росаккредитация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЦЕНТР ТЕСТ СЕРВИС" (далее Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.12.2013 N 554.

Решением от 11.02.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда и административного органа о наличии состава вмененного административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права. Также полагает, что нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности и не соблюден срок давности привлечения к ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ по ходатайству сторон в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданина Шухмата Г.М. приказом Росаккредитации от 03.09.2013 N 132-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации продукции ООО "Центр Тест Сервис".

По результатам рассмотрения материалов дела сертификата соответствия N TCRU C-CN.AB42.B.002ci8 от 06.08.2013 были выявлены следующие нарушения:

- в строке сертификата соответствия "Заявитель" не указаны факс и адрес электронной почты заявителя, что является нарушением требования подпункта "е" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 (далее Правила);

- в строке сертификата соответствия "Продукция" не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, что является нарушением требования подпункта "з" пункта 6 Правил;

- строка сертификата "Продукция" содержит сведения о типе сертифицированной продукции, торговой марке, модели и виде применяемого сырья.

Согласно статье 9 технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, маркировка продукции должна быть доступной для идентификации и содержать, помимо прочего, сведения о виде и массовой доле (процентном содержании) натурального и химического сырья в материале верха и подкладке изделия.

При этом, согласно пункту 3.5 ГОСТ Р 51293-99 и подпункту "о" пункта 12.3 ГОСТ Р ИСО/МЭК 65-2000 (действующий на момент сертификации), не представляется возможным однозначно идентифицировать сертифицированную продукцию с сертификатом, выданным на нее, так как в сертификате соответствия не указана массовая доля (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале, что является нарушением подпункта "з" пункта 6 Правил в части указания сведений о продукции, обеспечивающих ее идентификацию.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 25.10.2013 N 218-АВП, а также предписание об устранении выявленных нарушений.

23.12.2013 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Росаккредитации составлен протокол об административном правонарушении N 554, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании части ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, суд правомерно исходил из того, что заявителем не соблюдены вышеприведенные нормы законодательства о техническом регулировании.

При этом оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 23.12.2013 N 554 составлен в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.12-14).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. В данном случае выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Размер штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-188698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева