Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 09АП-16029/14

город Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А40-6640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Садиковой Д.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердюк Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФРАХТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года

по делу N А40-6640/2013, принятое судьей А.В. Цыдыповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФРАХТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года по делу N А40-6640/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (далее - ООО "Энерготехкомплект") в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФРАХТ" (далее - ООО "ФРАХТ") взыскана задолженность в размере 1 463 200 руб., пени в размере 99 497 руб. 60 коп.

08 августа 2013 года ООО "ФРАХТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 352 540 руб. 92 коп., а также других расходов, связанных с рассмотрением дела N А40-6640/2013, в сумме 271 054 руб. (с учетом дополнения к заявлению о распределении судебных расходов - л.д. 65-70 том 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года с ООО "Энерготехкомплект" в пользу ООО "ФРАХТ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением дела N А40-6640/2013, в размере 30 312 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "ФРАХТ" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 27 февраля 2014 года, ООО "ФРАХТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отношения, сложившиеся между сторонами договора N 34 на оказание юридических услуг от 05.12.2012, носят трудовой характер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление ООО "ФРАХТ" о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде: расходы на оплату услуг представителя в размере 352 540 руб. 92 коп., другие расходы в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 271 054 руб. - расходы, связанные с проездом представителя и проживанием в гостинице в дни судебных заседаний.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование заявления истца о возмещении судебных издержек заявитель (истец) ссылается на договор на оказание юридических услуг N 34 от 05.12.2012, платежные поручения, отчеты по расходам исполнителя по договору на оказание юридических услуг N 34 от 05.12.2012, авиабилеты, счета, кассовые чеки, маршрутные квитанции.

В соответствии с пунктом 6.1 договора на оказание юридических услуг N 34 от 05.12.2012 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 60 000 руб. в месяц.

Однако ежемесячная сдача-приемка оказанных услуг в виде акта или иного документа договором на оказание юридических услуг N 34 от 05.12.2012 не предусмотрена. Объем и содержание услуг, оказанных исполнителем по указанному договору, не конкретизированы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя из расчета 60 000 руб. в месяц не могут быть признаны для целей взыскания со стороны как взыскиваемые в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно норме части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из указанных норм закона и правовой позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "ФРАХТ" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 352 540 руб. 92 коп. превышает разумные пределы с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проездом представителя и проживанием в гостинице в дни судебных заседаний 25.03.2013 и 02.07.2013, в сумме 30 312 руб.: расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 14 345 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - 15 967 руб., 14 345 руб. + 15 967 руб. = 30 312 руб., отказав в остальной части заявления о возмещении судебных издержек в связи с необоснованностью (21.11.2013, 04.12.2013 судебные заседания в суде первой инстанции были отложены в связи с болезнью судьи, в судебное заседание 18.12.2013 представитель истца не явился).

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сумма требований заявителя (623 594 руб. 92 коп.) при цене иска - 1 562 697 руб. 60 коп. (задолженность ответчиком погашена) не соответствует принципу разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о частичном возмещении истцу судебных издержек.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что отношения, сложившиеся между сторонами договора на оказание юридических услуг N 34 от 05.12.2012 носят трудовой характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции в этой части не привел к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 27.02.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-6640/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын