Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 09АП-15721/14

г. Москва

17 июня 2014 г.

Дело N А40-130690/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Танагашевой А.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.14г.

по делу N А40-130690/13, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-1165)

по иску ИП Танагашевой А.В. (далее истец)

к ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У." (далее ответчик)

о взыскании денежных средств, о признании недействительными пунктов договора N 23 аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Янова О.С. по доверенности от 13.03.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании суммы 6 291 800 руб перечисленных арендных платежей, 606 666,97 руб процентов, расходы по госпошлине - 55 662,55 руб. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.12г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для признания пунктов договора недействительными и для возвращения денежных средств, считает, что указанные денежные средства подлежат возврату.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Истец в суд не явился, извещен; представитель ответчика с жалобой не согласен, направил в суд письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 12, 309-310, 395, 539, 546, 547, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не возврата уплаченного обеспечительного депозита по предварительному договору.

В соответствии с условиями предварительного договора N 23 от 26.11.12г. стороны обязались заключить в будущем, после окончания строительства здания, основного договора аренды нежилого помещения. Срок действия предварительного договора прекращен 01.03.13г. в связи с заключением краткосрочного договора аренды недвижимого имущества N 23 от 01.03.13г., по условиям которого арендатору по акту от 01.03.13г. передано нежилое помещение площадью 38,3 кв.м. по адресу: г.Москва, Рязанский пр., д.2, корп.3.

Истец, с целью обеспечения обязательства по предварительному договору, оплатил обеспечительный депозит в сумме 1 129 016 руб.

Кроме того, истец, арендатор выполнил работы по приведению помещения в пригодное состояние на сумму 644 432,98 руб.

Письмом от 28.03.13г. арендатор направил в адрес арендодателя уведомление об одностороннем досрочном отказе от договора аренды. Договор аренды прекратил свое действие, арендатор возвратил помещение по акту возврата от 17.07.13г.

Истцом не представлено убедительных доказательств недействительности пунктов предварительного договора. Условия предварительного договора были выполнены в полном объеме обеими сторонами: основной договор аренды заключен, арендатор оплатил обеспечительный взнос, произвел ремонт помещения, затем в одностороннем порядке заявил об отказе от договора аренды. Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.421, 425, 432, 450, 623 Гражданского кодекса РФ, п.п.4.3.1, 8., 8.3, 8.4.1 договора аренды, пришел к правильному выводу о том, что обеспечительный платеж остается у арендодателя и не подлежит возврату арендатору, что оснований для взыскания с арендодателя в пользу арендатора стоимости неотделимых улучшений, связанных с ремонтом арендованных помещений, не имеется. Предварительный договор и договор аренды были заключены в соответствии с действующим законодательством, по доброй воле сторон и не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не противоречат обычному гражданскому обороту и закону. Таким образом, суд правильно отказал в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.14г. не имеется, апелляционная жалоба ИП Танагашевой А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 г. по делу N А40-130690/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков