Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 09АП-16466/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-128302/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014, принятое судьей Шудашовой Я.Е. по делу N А40-128302/13 по заявлению ОАО "Концерн "Моринформсистема-Агат" (ИНН 7720544208, ОГРН 1067746239230) к ИФНС России N 20 по г. Москве (ИНН 7720143220, ОГРН 1047720031347) о признании незаконным бездействия, обязании возвратить налог на имущество организации в размере 13 144 756 руб.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 20 по г. Москве - Горбунов И.В. по дов. N06-18/00016 от 09.01.2014

от ОАО "Концерн "Моринформсистема-Агат" - Епифанов В.В. по дов. N 242/34 от 31.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн "Моринформсистема-Агат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) признании незаконным бездействия, обязании возвратить налог на имущество организации в размере 13 144 756 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2014 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что общество имеет право на налоговую льготу, установленную п. 15 ст. 381 НК РФ, а оспариваемое бездействие инспекции нарушают это право, установленное пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ, нарушают права и законные имущественные интересы общества.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 не имеется.

Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на судебное обжалование действий или бездействия должностных лиц налоговых органов, если действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц при наличии одновременно двух условий: действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании действия государственного органа осуществляет проверку оспариваемого действия на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли данное действие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено 12.02.2013 общество подало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2011.

Согласно абзацу 1 п. 5 ст. 6.1 НК РФ срок проведения камеральной налоговой проверки истекает в соответствующее число третьего месяца проверки.

Следовательно, камеральная налоговая проверка налоговой декларации, поданной 12.02.2013, должна была завершиться не позднее 13.05.2013.

Между тем, акт камеральной налоговой проверки N 32327, оформленный от 13.05.2013, фактически был вручен обществу 22.07.2013, решение налогового органа от 06.09.2013 N 14458 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения фактически было вручено 16.09.2013.

Учитывая, что на момент подачи заявления - 12.09.2013 - налогоплательщиком не было получено решение, а также то, что обществом заявлены требования о признании незаконным бездействия инспекции и обязании возвратить излишне уплаченный налог, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не имело обязанности соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что соответствует п. 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57.

Судом также установлено, что за 2011 общество уплатило налог на имущество организаций в сумме 13 146 300 руб. (платежными поручениями от 28.04.2011 N 4117; от 26.07.2011 N 7182; от 01.11.2011 N 10326; от 30.03.2012 N 2349).

12.02.2013 общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на имущество организаций за 2011, в которой заявило налоговую льготу по коду 2010333 (имущество государственных научных центров в соответствии с п. 15 ст. 381 НК РФ).

Основанием отказа обществу в праве на применение налоговой льготы, предусмотренной п. 15 ст. 381 НК РФ, послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС на имущество предприятия за 2011 год в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной частью 15 статьи 381 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что указанная льгота применена в проверяемом периоде неправомерно, так как обществом не представлено свидетельство о государственной аккредитации и ежегодного отчета о деятельности центра, который представляется в Межведомственную комиссию.

Судом установлено, что статус федерального научно-производственного центра присвоен обществу распоряжением Правительства РФ от 10.02.2004 N 188-р (Приложение N 1 к распоряжению) и неоднократно сохранялся за ним (распоряжение Правительства РФ от 07.02.2006 г. N 154-р (Приложение N 2 к распоряжению), распоряжение Правительства РФ от 26.04.2012 N 659-р (Приложение к распоряжению).

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что свидетельство о государственной аккредитации не указано в НК РФ как документ, необходимый для подтверждения правомерности применения льготы. Свидетельство о государственной аккредитации не подтверждает и не опровергает наличие права на льготу.

Разница в статусе и целях государственных научных центров и федеральных научно-производственных центров для определения правомерности применения налоговой льготы, установленной п. 15 ст. 381 НК РФ, значения не имеет (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что в проверяемом периоде заявитель не обладал статусом государственного научного центра, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку в проверяемом периоде общество имело соответствующий статус, следовательно, оно правомерно применило льготу, предусмотренную пунктом 15 статьи 381 ГК РФ, при исчислении налога на имущество.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Действия инспекции нарушают это право, установленное пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ, нарушают права и законные имущественные интересы общества, заключающиеся в праве на использование налоговых льгот, установленных законодательством о налогах и сборах.

Установив данные обстоятельства, а также незаконность бездействия инспекции, выразившееся в невозврате обществу налога на имущество организации в размере 13 144 756 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 N А40-128302/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев