Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 09АП-17527/14

г.Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А40-170283/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-170283/2013, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. (шифр судьи 155-167),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к 1) Департаменту городского имущества г.Москвы; 2) ООО "Р-РИОНИ" (ОГРН 1037739332707, г.Москва; 3) ООО "ЦентрСтрой" (ОГРН 1117746608748, г.Москва)

об исправлении технической ошибки,

при участии:

от заявителя:	Мацота Н.Э. по доверенности N 22484/2013 от 30.12.2013;
от ответчиков:	1) Медушевская Т.В. по доверенности N 33-Д-966/13 от 27.12.2013; 2) - 3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление, ответчик) обратилось Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее Департамент, заявитель), ООО "Р-РИОНИ", ООО "ЦентрСтрой" о вынесении решения об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: Большая Серпуховская ул., д.50/2, стр.1, путем внесения в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Р-Риони" на помещение площадью 315,7 кв.м. (подвал пом. I ком. 9-13, этаж 1 пом. I ком.1, 2а, 4а, 7-11, 13, 14, а) и записи о праве собственности ООО "Центрстрой" на помещение площадью 175,3 кв.м. (подвал пом. I ком. 1-8, 14-16, этаж 1 пом. I ком. 2-6).

В обоснование требований Управление ссылается на ст.ст.11, 12, 213, 215, 304 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с наличием спора о праве, который подлежит разрешению в установленном законом порядке. При этом суд указал, что государственная регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами не отвечает признакам технической ошибки в записях.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым привести в соответствие резолютивную часть решения, объявленную в судебном заседании, резолютивной части решения, изготовленного на бумажном носителе. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно ст.ст.170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повлекшее указанное несоответствие резолютивных частей судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ООО "Р-РИОНИ", ООО "ЦентрСтрой", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 06 мая 2003 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "Р-РИОНИ" на объект недвижимого имущества площадью 491 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Серпуховская Большая, д.50/2, стр.1, на основании договора купли-продажи ВАМ(МКИ) 19136/ВАМ5466 от 29.01.2003, заключенного со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы (СГУП), о чем в ЕГРП сделана запись N 77-01/30-308/2003-558.

18 мая 2004 года право собственности ООО "Р-РИОНИ" на вышеуказанный объект недвижимого имущества прекращено, в связи с разделением на два объекта площадью 315,7 кв.м. и 175,3 кв.м.

15 декабря 2011 года зарегистрировано право собственности ООО "Центрстрой" на объект площадью 175,3 кв.м.

06 июня 2012 года представителем Департамента имущества г.Москвы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве представлено заявление вх.N 11/134/2012-965 и приложенные к нему документы для государственной регистрации права собственности г.Москвы на объект недвижимого имущества, здание общей площадью 2498,4 кв.м., расположенное по адресу: Большая Серпуховская ул., д.50/2, стр.1.

В качестве документа основания проведения государственной регистрации в Управление представлены выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, от 19.09.2012 N 01-11307 (000), постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47.

28.11.2012 произведена государственная регистрации права собственности г.Москвы на указанное здание.

Таким образом, в настоящее время в ЕГРП внесены записи о праве собственности на здание и расположенные в нем помещения с различными описаниями адресных ориентиров (Большая Серпуховская ул., д.50/2, стр.1 и ул.Серпуховская Большая, д.50/2, стр.1), однако, фактически здание и помещения расположены по одному адресу и входят в состав здания.

Посчитав, что во время проведения государственной регистрации прав на земельный участок была допущена техническая ошибка, на основании статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об ее исправлении.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Единственным доводом, заявленным Управлением в апелляционной жалобе, является несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, резолютивной части решения, изготовленного на бумажном носителе.

Между тем при исследовании материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы, состоявшегося 20.02.2014, коллегией установлено, что судом были правильно определены предмет и основание иска.

В соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Вместе с тем, из анализа обжалованного судебного акта, а именно его описательной и мотивировочной частей, следует, что судом фактически рассмотрено требование Управления о вынесении решения об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: Большая Серпуховская ул., д.50/2, стр.1.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что нарушение судом норм процессуального права, на которые ссылается податель жалобы (ст.ст.170, 176 АПК РФ), привело к принятию неправильного решения, как это предусмотрено ч.3 ст.270 АПК РФ.

В то же время в апелляционной жалобе не указано на наличие безусловных оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены принятого по делу судебного акта. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном конкретном случае допущенные судом нарушения являются следствием технической опечатки, которая подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-170283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева