Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 09АП-17606/14

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-9302/14

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июня 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-9302/14, принятое судьей Нагорной А.Н., по заявлению Закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (ОГРН: 1037739551739, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН: 1047710090526, 125373, Москва г, Походный проезд, владение 3, стр. 2), о признании частично недействительным решения от 23.08.2013 N 15-19/285 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 55 413 683 руб., пени в сумме 862 571 руб., а также штрафа в сумме 4 238 697 руб.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - Рымарев А.В. - по дов. N06-24/14-7 от 27.12.2013, Романов Д.Ю. по дов. N06-24/14-57 от 04.06.2014

от Закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" - Годзданкер Э.С. по дов. N 31-14/18201РСЕ от 01.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.03.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Закрытым акционерным обществом "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 23.08.2013 г. N 15-19/285 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 55 413 683 руб., пени в сумме 862 571 руб., а также штрафных санкций в сумме 4 238 697 руб., принятое в отношении Закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани". Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации Закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - Заявитель, Общество) по налогу на прибыль за 2012 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.07.2013 г. N 15-19/1506 (т.1 л.д.27-36) и вынесено оспариваемое решение от 23.08.2013 г. N 15-19/285 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Заявителю доначислена сумма налога на прибыль организаций за 2012 г. в размере 56 956 590 руб., в том числе в федеральный бюджет 5 695 659 руб., в бюджеты субъектов Российской федерации 51 260 931 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), за которое предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора) в размере 4 238 704 руб.; ему начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 23.08.2013 г. в размере 862 571,86 руб.; предложено уплатить суммы налогов, штрафы, пени; рекомендовано внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (т.1 л.д.37-50). Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.11.2013 г. N 21-19/114560 решение Инспекции от 23.08.2013 г. N 15-19/285 оставлено без изменения, в связи с чем ступило в законную силу (т.1 л.д.51-55).

Заявитель оспаривает решение Инспекции от 23.08.2013 г. N 15-19/285 только в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 55 413 683 руб. (за исключением начисления налога в сумме 1 507 323 руб. по расчету заявителя - т. 3 л.д. 27, с арифметической правильностью которого согласился налоговый орган), пени в сумме 862 571 руб., а также штрафных сакнций в сумме 4 238 697 руб.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки налоговым органом установлено занижение налога на прибыль организаций на сумму 56 921 006 руб. в связи с неправомерным отражением Обществом в 2012 г. в расходах амортизационной премии по объектам основных средств, введенным в эксплуатацию в 2011 г. и в 2006 г. (в части, приходящейся на 2006 г. - решение Инспекции заявителем не оспаривается) права на которые подлежат государственной регистрации, однако документы на регистрацию прав поданы не были. По мнению суда апелляционной инстанции, решение Инспекции в оспариваемой части является недействительным по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что Заявителем ошибочно применены положения п. 11 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекции полагает, что для начала начисления амортизации по основному, средству, права на которые подлежат государственной регистрации, необходимо соблюдение двух условий: включение данного объекта в амортизационную группу (при наличии документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию права собственности) и ввод данного объекта в эксплуатацию. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 259 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 г. N 224-ФЗ, действовавшей до 01.01.2013 г.) начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Пунктом 11 ст. 258 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 г. N 224-ФЗ, действовавшей до 01.01.2013 г.) установлено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2012 г. N 6909/12 отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства в связи с тем, что налогоплательщиком не реализовано право па своевременное оформление его в собственность, не может рассматриваться как основание для лишения налогоплательщика права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию. При этом момент возникновения права на начисление амортизации связан только с моментом введения объекта в эксплуатацию и не зависит от условий, обозначенных в пункте 11 статьи 258 Налогового кодекса" (в редакции, действовавшей до 01.01.2013 г.).

Соответственно, на момент завершения проверяемого периода 2012 года, действовавшая до 01.01.2013 г. редакция статей 258 и 259 НК РФ с учетом упомянутой правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяла Заявителю относить на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций суммы амортизационных отчислений по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В дальнейшем Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 206-ФЗ пункт 11 статьи 258 НК РФ был признан утратившим силу с 01.01.2013 г., а пункт 4 статьи 259 НК РФ изложен в следующей редакции: "начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации". Следовательно, как до 01.01.2013 г., так и после указанной даты момент начисления амортизации связан только с моментом введения объекта в эксплуатацию и не зависит от даты подачи документов на государственную регистрацию. И в этой связи правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.10.2012 г. N 6909/12, применима как в отношении редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.01.2013 г., так и в отношении названного Кодекса -в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 206-ФЗ.

В данном случае Заявитель, в связи с принятием упомянутого Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 г. N 6909/12, в соответствии с которым устранена правовая неопределенность о моменте начисления амортизации по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации, а именно о возможности начисления амортизации с момента ввода объектов в эксплуатацию, в порядке п. 1 ст. 54 НК РФ при исчислении налога на прибыль в 2012 году учел в составе расходов амортизационную премию по объектам основных средств введенным в эксплуатацию в 2006 и 2011 гг. Таким образом, является неправомерным вывод налогового органа о том, что амортизация по объектам основных средств введенным в эксплуатацию до 01.01.2012 г. может начисляться только с момента документального факта подачи документов на государственную регистрацию нрава.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 3 Федерального закона от 23.07.2013 г. N 215-ФЗ. Указанная норма Федерального закона от 29.11.2012 г. N 206-ФЗ дополнена статьей 3.1. которая в редакции Закона от 23.07.2013 г. N 215-ФЗ, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до ее вступления в законную силу и устанавливает, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, права на которые следует зарегистрировать в соответствии с законодательством РФ и которые введены в эксплуатацию до 1 декабря 2012 года, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем подачи документов в регистрирующий орган. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 23.07.2013 г. N 215-ФЗ (далее - Закон N 215-ФЗ), Закон N 215-ФЗ вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона. С учетом содержания статьи 3 Закона N 215-ФЗ и даты его вступления в силу (23.08.2013 г.), данная норма регулирует вопросы исчисления налога на прибыль организаций, начиная с налогового периода - 2013 год и не подлежит применению при решении вопроса о правомерности действий налогоплательщика при исчислении налога за 2012 год.

Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Статьей 57 Конституции РФ и пунктом ст. 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2012 г. N 6909/12, по действовавшему в 2012 г. налоговому законодательству налогоплательщик имел право учесть в составе расходов суммы амортизационной премии по объектам основных средств вне зависимости от даты подачи документов на государственную регистрацию прав.

В соответствии со ст. 3 Закона N 215-ФЗ по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 01.12.2012, начисление амортизации начинается с месяца, следующего за месяцем, в котором документы поданы на государственную регистрацию, в связи с чем налогоплательщик утрачивает возможность учесть амортизационную премию по тем основным средствам, документы по которым так и не были поданы на регистрацию прав. Хотя на основании п. 4 ст. 259 НК РФ в редакции Федеральных законов от 26.11.2008 N 224-ФЗ (действовал до 01.01.2013 г.) и от 29.11.2012 г. N 206-ФЗ (действовал с 01.01.2013 г. до 23.08.2013 г. до редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. N 215-ФЗ) он данным правом обладал. Таким образом, нормы Закона N 215-ФЗ ухудшают положение Заявителя как налогоплательщика, и в силу прямого указания п. 2 ст. 5 НК РФ не могут иметь обратной силы и регулировать порядок исчисления налога за 2012 и предшествующие налоговые периоды.

Также в обоснование своей правовой позиции Инспекция ссылается на "беспрецедентное" нарушение судом первой инстанции положений ст. 15, 120, 125 Конституции РФ, выразившееся в том, что суд первой инстанции дал оценку Закону N 215 на соответствие его Конституции РФ. При этом налоговый орган указывает, что суд первой инстанции взял на себя юридически незакрепленное за ним право не только по определению вопроса об обратной силе закона, что является исключительной прерогативой законодателя, но и по проверке конституционности данной нормы, что является исключительной прерогативой Конституционного суда РФ. Данный довод также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обжалуемом решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. отсутствуют выводы о том, что Федеральный закон от 23.07.2013 г. N 215-ФЗ не соответствует, (соответствует) Конституции РФ. В данном случае суд первой инстанции, исследовав вопрос о том, ухудшает ли положение налогоплательщика нормы Федерального закона от 23.07.2013 г. N 215-ФЗ, указал, что Закон N 215 предоставляет налогоплательщику меньший объем прав по сравнению с гг. 4 ст. 259 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2013 г.), в связи с чем общество лишается возможности учесть амортизационную премию, а также у общества возникают дополнительные налоговые обязательства по налогу на прибыль, и, в результате приведенных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что Закон N 215, при его распространении на 2012 год, ухудшает положения налогоплательщика.

Также налоговый орган указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на Постановление Конституционного суда РФ от 02.07.2013 г. N 17-П, в котором указано на недопустимость придания законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, обратной силы ни путем указания об этом в самом законе, а также на недопустимость принятия законов, по своему смыслу имеющих обратную силу, хотя бы и без особого указания об этом в тексте закона, подтверждает позицию инспекции о том, что именно в Компетенцию Конституционного суда РФ, а не Арбитражного суда г. Москвы, входит проверка соответствия того или иного нормативного правового акта требованиям Конституции РФ. Данный довод также отклоняется по следующим основаниям.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 02.07.2013 г. N 17-П указал на то, что возлагая на граждан обязанность платить законно установленные налоги и сборы, Конституция РФ вместе с тем гарантирует защиту их прав в тех случаях, когда налоги не являются законно установленными, либо когда закону, вводящему новые налоги или ухудшающему положение налогоплательщиков, придается обратная сила (ст. 57 Конституции). Такие гарантии призваны обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению и придать уверенность налогоплательщикам в стабильности их правового и экономического положения. Это означает, что недопустимо не только придание таким законам обратной силы путем прямого указания об этом в самом законе, но и принятие законов, по своему смыслу имеющих обратную силу, хотя бы и без особого указания об этом в тексте закона.

Налоговым органом не учтено, что в соответствии со статей 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N l-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Толкование Конституционным судом РФ о применении положений ст. 5 НК РФ в их взаимосвязи со статьей 57 Конституции РФ о недопустимости придания законам ухудшающим положение налогоплательщиков обратной силы, подлежит обязательному применению, как арбитражными судами, в том числе Арбитражный суд г. Москвы, так и налоговыми органами. Соответственно, в целях применения пункта 2 статьи 5 НК РФ, статьи 57 Конституции РФ, при рассмотрении вопроса о придании обратной силы закону, ухудшающему положения налогоплательщика, не обязательно обращаться в Конституционный суд РФ, достаточным является, как буквальное применение правоприменителем приведенных статей, так и применение общеобязательных правовых позиций Конституционного суда, изложенных им в своих судебных актах.

Также в обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции неправильно был определен предмет доказывания, поскольку в числе исследуемых обстоятельств, судом первой инстанции исследовался вопрос о моменте периода признания расходов в виде амортизационной премии. По мнению инспекции, данный вопрос не является предметом спора и не подлежит исследованию и доказыванию. Данный довод также отклоняется, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела нормах материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных актов органов осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмснт Кампани" руководствуясь положениями статьи 198 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N г. Москве о признании частично недействительным решения от 23.08.2013 г. N 15-19/285.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акту. Соответственно предметом спора в рамках настоящего дела является требование о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа и проверка на его соответствие закону (Решения инспекции от 23.08.2013 г. N 15-19/285).

В качестве одного из оснований для вынесения оспариваемого Решения послужило то обстоятельство, что налоговым органом был поставлен под сомнение факт возникновения переплаты по налогу на прибыль необходимого для применения статьи 54 НК РФ, поскольку в целях применения указанной нормы Кодекса и обоснованности учета амортизационной премии в 2012 году по объектам основных средств введенных в 2006 и 2011 гг., необходимо доказать тот факт, что не учет амортизации в более ранние периоды привел к излишней уплате налога. Позиция налогового органа в этой части нашла свое отражение в пункте 2 на странице 8 Решения от 23.08.2013 г. N 15-19/285. В свою очередь налоговый орган на странице 10 отзыва на заявление налогоплательщика указывает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. На этом основании налоговый орган делает вывод, что расходы в виде амортизационной премии если и могли быть учтены, то только в 2006 и 2011 годах, но ни как не в 2012 году. Соответственно, вопрос правомерности определения налогоплательщиком периода признания расходов в виде амортизационной премии, обоснованно являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Что касается существа рассматриваемого вопроса - правомерность учета амортизационной премии в 2012 году по объектам основных средств введенных в 2006 и 2012 годах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Данные положения статьи 54 НК РФ предоставляют налогоплательщику право корректировать налоговую базу в периоде обнаружения ошибок, если они, хотя и были совершены в предшествующих периодах, но привели к излишней уплате налога. Налогоплательщик, в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 30.10.2012 г. N 6909/12, при исчислении налога на прибыль в 2012 году учел в составе расходов амортизационную премию по объектам основных средств введенным в эксплуатацию, как в 2006 году, так и в 2011 году.

В свою очередь из оспариваемого Решения налогового органа следует, что Инспекцией поставлена под сомнение правомерность учета в составе расходов амортизационной премии в общем размере 284 605 029 руб., в том числе 273 300 105 руб. амортизационная премия, относящаяся к объектам основных средств, введенных в эксплуатацию в 2011 году, и 11 304 924 руб. амортизационная премия, относящаяся к объекту основных средств, введенному в эксплуатацию в 2006 году.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2011 год доход общества составил 36 183 530 883 руб., в том числе доходы от реализации составили 35 600 821 120 руб., внереализационные доходы в размере 582 091 770 руб., убытки увеличивающие налоговую базу в размере 617 993 руб. Расходы, в соответствии с налоговой декларацией за 2011 года составили 31 011 515 631 руб., в том числе расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 30 997 695 253 руб., и внереализационный расходы в размере 13 820 378 руб. Налоговая база по налогу на прибыль по итогам 2011 года составила 5 172 015 252 руб. (36 183 530 883 - 31 011 515 631), а налог на прибыль составил 1 031 403 051 руб. В том же случае, если бы общество учло спорные расходы в виде амортизационной премии по объектам, введенным в эксплуатацию в 2011 году при исчислении налога на прибыль за 2011 год, сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход увеличилась бы на 273 300 105 руб., а сумма налога на прибыль уменьшилась бы на 54 660 021 руб. и составила 979 743 029,40 руб. ((36 183 530 883 - (31 011 515 631 + 273 300 105))*20%). Аналогичная ситуация сложилась и в 2006 году. Если бы общество учло спорные расходы в виде амортизационной премии по объектам, введенным в эксплуатацию в 2006 году при исчислении налога на прибыль за 2006 год, сумма налога на прибыль уменьшилась бы на 2 713 182 руб. и составила 667 697 458 руб. ((14 827 947 314 - (12 034 569 645 + 11 304 924))*24%). Все доказательства, подтверждающий факт возникновения переплат по налогу на прибыль в 2006 и 2011 гг., представлены налогоплательщиком в материалы дела, что не оспаривается налоговым органом.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что общество не включило в состав расходов в 2006 и 2011 году сумму амортизационных премий в размере 284 605 029 руб., и данная ошибка повлекла за собой излишнюю уплату налога, как в 2006 году, так и 2011 году, в связи с чем общество, в соответствии абз. 3 ст. 54 НК РФ правомерно включило амортизационную премию, относящуюся к прошлым периодам, в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год. Таким образом, Заявитель правомерно, с учетом выполнения всех требований статьи 54 НК РФ, учел в 2012 году расходы в виде амортизационной премии по объектам, введенным в эксплуатацию как в 2011 году, так и в 2006 году.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-9302/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько