Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 09АП-17952/14

г. Москва

17 июня 2014 г.

Дело N А40-164770/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" февраля 2014 года по делу N А40-164770/13, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015),

о признании договора незаключенным от имени истца,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов М.В. по доверенности от 08.04.2014 от ответчика - Кулиев Н.И. по доверенности от 12.12.2013

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") о признании договора поручительства от 25 июня 2013 года N 931, подписанного между гражданкой Токаревой Л.Л. и ООО "РЕСО-Лизинг", не заключенным от имени ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 432, пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что полномочия на заключение указанного договора от имени истца в доверенности от 01 января 2013 года N 22, выданной ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" гражданке Токаревой Л.Л., отсутствовали.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителей, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 18.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Департамент инвестиционный торгов" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25 июня 2013 года N 931СП-ДИТ/01/2013.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга между ООО "РЕСО-Лизинг" (кредитор) и ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" (поручитель) в лице директора Санкт-Петербургского филиала ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" Токаревой Л.Л. подписан договор поручительства от 25 июня 2013 года N 931.

Договор подписан Токаревой Л.Л. на основании доверенности от 01 января 2013 года N 22, копии которой представлены в материалы дела как истцом, так и ответчиком.

Полагая, что данный договор поручительства заключен от имени Токаревой Л.Л. (лично), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства от 25 июня 2013 года N 931 не заключенным от имени ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

На предложение суда уточнить исковые требования, истец ответил отказом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту предоставлено лицу, права и законные интересы которого нарушены.

При этом целью судебной защиты является восстановление прав и законных интересов заявителя.

Между тем избранный истцом способ защиты права не приведет к его восстановлению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

В свою очередь судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеющие значение для дела обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения исковых требований, предъявленных с соблюдением указанных судом положений закона.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" февраля 2014 г. по делу N А40-164770/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова