Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 09АП-15714/14

г. Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А40-22191/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Уралгеомаш"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года

по делу N А40-22191/13, принятое судьёй И.Н. Кофановой,

по иску ЗАО "Техногрэйд" (ОГРН 1067746678372)

к ЗАО "Уралгеомаш" (ОГРН 1027402891163)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ряполов С.Б. по доверенности от 01.08.2013

от ответчика: Шагиахметов Д.Ж. по доверенности от 24.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-22191/13 состоялось распределение судебных расходов по делу - с ЗАО "Техногрэйд" в пользу ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" взыскано 50000 руб. в возмещение затрат на оплату услуг представителя, удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ЗАО "Уралгеомаш", в которой оно просил оспариваемое решение изменить, отнести судебные издержки ЗАО "Уралгеомаш" в размере 1 300 000 руб. на ЗАО "Техногрэйд".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на наличие доказательств несения стороной судебных издержек в указанном размере.

По мнению заявителя, частично удовлетворяя заявление, суд не учел сложность дела и длительность его рассмотрения, формирующуюся практику применения статьи 110 АПК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель ЗАО "Техногрэйд" выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ЗАО "Техногрэйд" 27.02.2013 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" о взыскании 15 052 389 руб. 38 коп., в том числе 9020426 руб. 70 коп. долга за поставленный товар и 6 031 962 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 16.02.2011 г. N ТГ-334/1-2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный п.8.2. договора.

21.01.2014 года ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 1 300 000 рублей по договору на оказание юридических услуг с ЗАО "МИД-Инвест" от 01.03.2013 года N 2. В подтверждение расходов в указанной сумме представлено платежное поручение N 112 от 25.11.2013 года.

Рассматривая заявление, суд правомерно руководствовался положениями статей 106,110,112 АПК РФ.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ из которых следует, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле, суд признал требования ответчика о возмещении его судебных расходов при оставлении иска без рассмотрения подлежащим удовлетворению.

Признав заявленную к возмещению сумму завышенной, суд первой инстанции руководствовался Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 3454-О, в котором указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов признано подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб. в связи с документальным подтверждением судебных расходов и учитывая несложность настоящего дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о наличии доказательств несения стороной судебных издержек в заявленном размере не может служить основанием для изменения определения, поскольку вывод суда по данному обстоятельству совпадает с данным утверждением. Однако само по себе наличие таких доказательств не исключает необходимости определения разумных пределов возмещаемых расходов.

Довод заявителя о том, что частично удовлетворяя заявление, суд не учел сложность дела и длительность его рассмотрения, формирующуюся практику применения статьи 110 АПК РФ, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку спор возник при исполнении договора поставки, предметом спора являлись требования о взыскании долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, суд обоснованно указал на несложный характер спора, который не состоялся по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-22191/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко