Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 09АП-16553/14

город Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-99590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года

по делу N А40-99590/2012, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску производственного кооператива "Фирма "Селена"

(ОГРН 1037739722030, 117623, город Москва, Бутово,

Мелитопольская 2-я ул., д. 4А, А)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, город Москва, Бахрушина ул., д. 20)

третьи лица: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Внутригородское муниципальное

образование района Южное Бутово, Управа Южное Бутово

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Пексимова Ю.В. (по доверенности от 27.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Фирма "Селена" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 507 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Миргородская, д. 2.

05 марта 2014 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения (здания) площадью 507,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миргородская, д. 2, и запрета Производственному кооперативу "Фирма "Селена" совершать сделки с нежилым помещением (зданием) площадью 507,1 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Миргородская, д. 2.

Заявление мотивировано тем, что в результате государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, с его стороны могут быть произведены дальнейшие действия, направленные на отчуждение данного объекта недвижимости, что может привести к значительному ущербу для города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года в удовлетворении заявления ответчика о принятии по делу обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 06 марта 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и принять по делу заявленные обеспечительные меры, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб ответчику.

Кроме того, заявленные ответчиком обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, Департамент городского имущества города Москвы не является истцом по настоящему делу, в связи с чем оснований полагать что непринятие заявленных ответчиком обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по исковому требованию о признании права собственности (в случае удовлетворения иска по настоящему делу), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о принятии мер по обеспечению иска в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года по делу N А40-99590/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова