Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 09АП-17666/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-159792/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания АВИКОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2014 года,

принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой (шифр 62-1290) по делу N А40-159792/13

по иску ООО "Крансервис-М" (ОГРН 1097746836362)

к ООО "Строительная компания АВИКОН" (ОГРН 1057747158875)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крансервис-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительная компания АВИКОН" задолженности в сумме 1 961 062 руб. 50 коп. по договору возмездного пользования средствами механизации N 241 от 22.04.2013, заключенному между сторонами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 908 руб. 37 коп. по состоянию на 05.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Строительная компания АВИКОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что штрафные санкции должны быть рассчитаны согласно п. 5.2 договора N 241 от 22.04.2013 в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно вышеуказанному договору (п. 2.1) исполнитель (истец) обязуется предоставлять во временное пользование заказчика по его заявкам исправные автомашины и механизмы (средства механизации) с обслуживающим персоналом, соответствующие целевому назначению средств механизации, для производства строительно-монтажных работ (для перевозки) и оказания услуг на объектах и под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик (ответчик) - использовать предоставленные для работы средства механизации в соответствии со СНиП, технической безопасности и пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3.7 договора расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно выписанному исполнителем счету на предоплату в размере 100% за перебазировку и 50% каждый месяц работы.

Согласно п. 3.8 окончательные расчеты за выполненные работы производятся до 10 числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления документов, указанных в п.3.3 договора.

Истец исполнил принятую на себя обязанность надлежащим образом, оказав услуги на общую сумму 8 033 562 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителями истца и ответчика.

Ответчик, с учетом частичной оплаты в сумме 6 072 500 руб., до настоящего времени задолженность в сумме 1 961 062 руб. 50 коп. перед истцом не погасил, что не соответствует ст.ст. 309, 310 ГК РФ, условиям принятых на себя договорных обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 26.08.2013, от 26.09.2013 с просьбой погасить задолженность, которые остались без ответа и без удовлетворения.

На сумму просроченной задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 24 908 руб. 37 коп. по состоянию на 05.11.2013.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Довод жалобы о том, что поскольку договором предусмотрено взыскание пени, расчет штрафных санкций необходимо производить согласно п. 5.2 договора, а не по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что является его правом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Строительная компания АВИКОН" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2014 года по делу N А40-159792/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания АВИКОН" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания АВИКОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан