Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 09АП-17903/14

г.Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А40-112041/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроконцепт-Волга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-112041/2013, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1069),

по иску ООО "Агроконцепт-Волга" (ОГРН 1087310000238, Ульяновская обл.)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, г.Москва)

о взыскании 4 613 485,98 руб.,

при участии:

от истца:	Жукова А.Г. по доверенности от 10.01.2014;
от ответчика:	Студенников А.О. по доверенности N 6698/13 от 20.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроконцепт-Волга" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 613 485,98 руб.

Решением от 28.03.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что ответчиком полностью исполнены обязательства по заключенному с истцом договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой S292D/307/00876/1 от 03 сентября 2011 года.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку имеющихся в деле доказательств.

В письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 03 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N S292D/307/00876/1 (далее договор страхования).

Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной культуры: озимая пшеница сортов Мироновская 808/элита и Харьковская 92/5.

В соответствии с п.2.3, п.2.4 договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата сельскохозяйственной продукции в том числе урожая сельскохозяйственных культур, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Критерии наступления опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений определены в Приложении к договору страхования.

Так, в период вегетации сельскохозяйственных культур были зафиксировано наступление критериев, опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, таких как переувлажнение почвы и засуха.

Данные обстоятельства подтверждаются справками, выданными ФГБУ "Ульяновский ЦГМС", N 01-16/1817 от 29.08.2012 об условиях перезимовки озимых культур на полях ООО "Агроконцепт-Волга" Новомалыклинского района Ульяновской области с ноября 2011 года по апрель 2012 года, об условиях роста и развития сельскохозяйственных культур на полях ООО "Агроконцепт-Волга" Новомалыклинского района Ульяновской области в апреле - августе 2012 года.

По факту наступления критериев, опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, истец обратился с заявлением о страховом событии в Ульяновский филиал ОАО "АльфаСтрахование", представив впоследствии все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которое, с учетом безусловной франшизы по договору (п.5.2), должно составлять 5 159 888,79 руб.

02 мая 2013 года ответчиком заявленной событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 546 402,81 руб.

В связи с этим, по мнению истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 4 613 485,98 руб.

В соответствии с п.5.6 договора страхования в случае утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственных культур представители страховщика совместно со страхователем принимают решение о пересеве (подсеве) погибших (пострадавших) сельскохозяйственных культур (в частности, площадь пересева (подсева), культура), дополнительного внесения удобрений или других мероприятий по повышению урожайности застрахованных культур.

В случае если стороны приняли решение о пересеве (подсеве) погибших (пострадавших) сельскохозяйственных культур, страховщик вправе оплатить фактические затраты на пересев (подсев) (на основании согласованной сторонами справки-расчёта затрат на пересев (подсев)): ГСМ, семена и стоимость работ на пересев (подсев), но не более 25% страховой суммы.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма страхового возмещения, в связи с недобором и гибелью урожая сельскохозяйственной культуры (озимая пшеница), должна составить 5 780 776 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, в целях установления обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, с учетом условий договора страхования (п.п.5.2, 5.9), экспертного заключения ООО "ОцЭкс" от 02.04.2013 N 28-1940-13, акта обследования предлагаемых к страхованию сельскохозяйственных культур от 27.10.2011 б/н, сумма страхового возмещения составляет 546 402,81 руб.

При этом сведения об урожае сельскохозяйственных культур, указанные истцом при расчете размере ущерба, обоснованно не приняты судом как документально не подтвержденные.

Доводы подателя жалобы о необоснованности экспертного заключения ООО "ОцЭкс" подлежат отклонению, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не воспользовался правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

Согласно п.1 ст.951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Поскольку согласно условиям договора страхования страховая сумма устанавливается, исходя из средней пятилетней урожайности, то есть того урожая, который истец собирал за предыдущие 5 лет (страховая стоимость будущего урожая), положения п.5.9 договора страхования полностью соответствуют п.1 ст.951 ГК РФ о ничтожности той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Как верно установлено судом, с учетом завышения урожайности по договору страхования (статистическая форма 29-СХ за 2010 год, представленная ООО "Агроконцепт-Волга"), при определении размера страховой выплаты подлежит применению п.5.9 договора страхования.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку платежным поручением N 62324 от 30.04.2013 ответчик перечислил истцу страховое возмещение по договору S292D/307/00876/1 от 03 сентября 2011 года, обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе условий договора страхования, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-112041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева