Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 09АП-13810/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-35722/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей А.С. Маслова, И.И. Кузнецовой

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коровкина А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г., вынесенное судьей Кондрат Е.Н. (шифр судьи 70-180 Б) по делу N А40-35722/11

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" Газина А.Б.

к ООО "Строймонолит-14", Коровкину А.В.

третье лицо ОАО "ГрандИнвестБанк" о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче займов Коровкину А.В. расходными кассовыми ордерами

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14"

в судебное заседание явились:

от Коровкина А.В. - Пирайзен Т.М. по доверенности от 25.04.2014 г.

конкурсный управляющий ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" Газин А.Б., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 г. принято к производству заявление ООО "АльфаСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14", возбуждено производство по делу N А40-35722/11-70-180 "Б".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" (ИНН 7730508706, ОГРН 1047796420957) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" (ИНН 7730508706, ОГРН 1047796420957) суд утвердил Газина Андрея Борисовича, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион", рег.номер 0649, ИНН 780416516740.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.12г.

27.11.2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" Газина Андрея Борисовича к ответчикам: 1. ООО "Строймонолит-14"; Коровкину Алексею Викторовичу; с участием третьего лица: ОАО "Гранд Инвест Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 заявленные требования удовлетворены. При вынесении судебного акта арбитражный суд исходил из того, что имеются основания для признания сделок недействительными, в связи с совершением подозрительной сделки должника с заинтересованным лицом - руководителем должника.

Коровкин А.В., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлены платежи, совершенные в адрес Коровкина А.В. на общую сумму 10 290 000 рублей, а именно:

выдача А. В. Коровкину займа по договору N 2012/03-29 в сумме 590 000-00 рублей по расходному кассовому ордеру N 6055590 от 30.03.2012 г;

выдача А.В. Коровкину займа по договору N 2011/12-02 от 26.12.2011 г в сумме 5 500 000-00 рублей по расходному кассовому ордеру N 6055583 от 30.12.2011 г;

выдача А.В. Коровкину займа по договору N 2012/06-13 от 13.06.2012 г в сумме 1 000 000-00 рублей по расходному кассовому ордеру N 6055599 от 15.06.2012 г;

выдача А.В. Коровкину зама по договору N 2012/04-04 от 04.04.2012 г в сумме 3 200 000-00 рублей по расходному кассовому ордеру N 6055596 от 04.05.2012 г.

В адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении копий договоров с целью их анализа, однако, ответчик каких-либо документов в адрес конкурсного управляющего не представил.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В материалы дела представлена Выписка из ЕГРЮЛ N 500688Б/2012 от 26.12.2012 г., из которой следует (наименование показателя 140-143), что руководителем постоянно действующего исполнительного органа является Коровкин Алексей Викторович.

При указанных выше обстоятельствах имеются основания для признания сделок недействительными в связи с совершением подозрительной сделки должника с заинтересованным лицом - руководителем должника, поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Спорное имущество составляло актив должника, и в результате его отчуждения заинтересованному лицу причинен вред кредиторам, которые не смогут получить удовлетворения своих требований.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 г по делу N А40-35722/11-70-180 "Б" о признании ООО "Строймонолит - 14" несостоятельным (банкротом), установлено, что активы должника на конец отчетного периода (за 3 квартал 2011 г) составили 284 892 000 рублей, следовательно, оспариваемая банковская операция по перечислению Коровкину А.В. суммы в размере 10 290 000 рублей превышает один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника на последний отчетный период (1% от 284 892 000 (рублей) составляет 2 848 920 (рублей). Проверить каждую отдельную банковскую операцию на предмет экономической целесообразности с целью установления признаков обычной хозяйственной деятельности не представляется возможным, по причине не представления ответчиком каких-либо пояснений, письменных доказательств, свидетельствующих об обоснованности спорных операций. Конкурсный управляющий подобными документами не располагает.

Заявление ООО "АльфаСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 14.04.2011 г.

Оспариваемые банковские операции совершены в период с 30.12.2011 г. по 15.06.2012 г., т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в последнем абзаце пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 относит факт публикации к признанию осведомленности любого лица о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В материалы дела о банкротстве ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" представлены доказательства наличия иных кредиторов у должника, обязательства перед которыми не были исполнены на момент совершения оспариваемых сделок. Так, при вынесении Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 г о признании требований ООО "ЕвразМеталл Центр" к должнику обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Строймонолит - 14", судом установлено, что задолженность должника в размере 3 287 803-45 рублей перед заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) возникла в связи с неисполнением должником обязательств по Договору поставки N 204 ПП от 02.06.2010 г, согласно условиям которого, кредитор отгрузил должнику товар, а должник обязался оплатить приобретенный товар в соответствии с условиями договора. Наличие и размер задолженности подтверждается вступившими в законную силу Определениям Арбитражного уда г. Москвы от 20.01.2011 г и 16.02.2011 г по делу N А40-126991/10-31-1144.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы не представил.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2013 г. судом было предложено ответчику представить письменные пояснения относительно доводов иска и обосновать свои доводы документально. Однако, ответчик какие-либо пояснения и доказательства арбитражному суду первой инстанции не представил.

Доводы ответчика о пропуске заявителем срок исковой давности по заявленным требованиям основаны на неправильном применении законодательства и опровергаются представленными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. представлением дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-35722/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровкина А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов И.И. Кузнецова