Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 09АП-16037/14

г.Москва

5 июня 2014 г.

Дело N А40-163766/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Калинин Ю.Ю. по доверенности от 26.12.2011;

от ответчика: Зелена О.Б. по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-163766/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-842)

по иску ООО "АльпСервис" (ОГРН 1076623001399, 622049, г.Нижний Тагил, Октябрьский проспект, д.5)

к ООО "АРМПЛАСТ" (ОГРН 1038601259146, 628621, г.Нижневартовск, ул. 2П-2 Западный промышленный узел, 24, ПАНЕЛЬ N 24)

о взыскании по договору субподряда N 01-06/11 от 01.06.2011 долга в размере 4 123 298,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльпСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АРМПЛАСТ" о взыскании долга в размере 4 123 298,78 руб.

Решением суда от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 01-06/11 на производство работ по антикоррозийной защите.

Стоимость работ по договору составляет 4 123 298,78 руб.

Работы истцом выполнены и приняты ответчиком актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.06.2013 на сумму 319 725 руб., N 2 от 26.06.2013 на сумму 529 002 руб., N 3 от 26.06.2013 на сумму 649 654 руб., N 4 от 26.06.2013 на сумму 1 995 940 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 26.06.2013 на сумму 4 123 298,78 руб.

Принятые работы ответчиком не оплачены, сумма задолженности составляет 4 123 298,78 руб.

Претензия N 56 от 19.09.2013 с требованием об оплате работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, в то время как работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика отклоняется судебной коллегией.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, что следует также из ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке.

Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, нахождение представителя в командировке не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой юридического лица.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленные в жалобе доводы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ в связи с тем, что спорные работы являются дополнительными и не согласованы между сторонами, а также о нарушении истцом собственных обязательств по договору, не принимаются апелляционной коллегией.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств того, что спорные работы не относятся к договору между сторонами ответчиком не представлено, в то время как подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.06.2013 на сумму 319 725 руб., N 2 от 26.06.2013 на сумму 529 002 руб., N 3 от 26.06.2013 на сумму 649 654 руб., N 4 от 26.06.2013 на сумму 1 995 940 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 26.06.2013 на сумму 4 123 298,78 руб. содержат указания на договор субподряда N 01-06/11.

Как усматривается из материалов дела, работы ответчиком приняты в полном объеме, без замечаний относительно объема или стоимости.

Также из п.п.2.1-2.4 договора следует, что работы, выполненные истцом, входят в предмет заключенного договора и должны быть оплачены ответчиком в соответствии с требованиями закона и договора.

Как установлено ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения истцом условий договора, как не представлены доказательства оплаты работ истца, в то время как, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании положений ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не доказал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и являющимся уважительными.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-163766/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк