Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 09АП-15080/14

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-8350/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А40-188691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-188691/2013, принятое судьей Лапшиной В.В., (шифр судьи 94-1706)

по заявлению Закрытого акционерного общества "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (ОГРН 1037700055326)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400)

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Альферович А.Л. по дов. N 105 от 01.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "УКС ИКС и Д" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) от 27.11.2013 N 328-Г/3.3-27/Р-07 о об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя общества.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.10.2013 N 5005-р в период с 11.11.2013 по 27.11.2013 проведена выездная проверка ЗАО "УКС ИКС и Д" при строительстве объекта капитального строительства "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол" (далее - Объект), расположенного по адресу: Москва, САО, пересечение Ленинградского проспекта с Ленинградским и Волоколамским шоссе и улицей Алабяна, по результатам которой заявителю выдано оспариваемое предписание 27.11.2013 N 328-Г/3.3-27/Р-07 с указанием в срок до 25.12.2013 устранить следующие нарушения:

- осуществляется эксплуатация Объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (нарушение части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- осуществляется допуск на производственную территорию (строительную площадку) посторонних лиц (нарушение пункта 6.1.7 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования").

Государственным заказчиком при строительстве является Департамент строительства города Москвы согласно государственному контракту от 17.09.2013 N 0173200001413000075.

Техническим заказчиком при строительстве является ОАО "Москапстрой", согласно государственному контракту от 17.09.2013 N 0173200001413000075. Согласно распоряжению от 30.08.2012 N МКС/12~р-82 функции заказчика выполняет ЗАО "УКС ИКС и Д".

Генеральным подрядчиком при строительстве является ООО "НПО "Космос" согласно государственному контракту от 12.04.2013 N 0173200001413000076.

Заказчиком (техническим заказчиком) при строительстве Объекта является Заявитель, что подтверждается государственным контрактом N 0173200001413000075 от 19.04.2013, агентским договором от 02.03.2009, распоряжением ОАО "Москапстрой" от 30.08.2012 о возложении функций заказчика на ЗАО "УКС ИКС и Д", общим журналом работ N 1, актом проверки от 27.11.2013 N 280-Г/3.3-27/Р-07.

В соответствии с пунктам 2.2.11 и 2.2.24 договора между ОАО "Москапстрой" и ЗАО "УКС ИКС и Д" от 02.03.2009, последний несет ответственность за организацию ввода Объекта в эксплуатацию.

Лицо допустившее нарушения - ЗАО "УКС ИКС и Д".

О выявленных в ходе проверки нарушения МТУ Ростехнадзора составлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства N 280-Г/3.3-27/Р-07 от 27.11.2013.

В целях устранения выявленных нарушений ЗАО "УКС ИКС и Д" выдано оспариваемое предписание от 27.11.2013 N 328-Г/3.3-27/Р-07.

Заявитель, посчитав оспариваемое предписание незаконным обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 предписания допущены нарушения проектной документации, ГОСТ 24846-81 пункта 2.1.7.

В порядке ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 4 предписания).

В порядке п. 6.1.7 СНиП 12-03-2001 допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается. Находясь на территории строительной или производственной площадки, в производственных и бытовых помещениях, на участках работ и рабочих местах, работники, а также представители других организаций обязаны выполнять правила внутреннего трудового распорядка, принятые в данной организации (п. 5 предписания).

Согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком.

В соответствии с пунктом 6 Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 4686, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

проверка совместно с подрядчиком соответствия закопченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

иные мероприятия в полях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Москапстрой" и ЗАО "УКС ИКС и Д" заключен агентский договор от 02.03.2009, в рамках договора ЗАО "УКС ИКС и Д" по поручению ОАО "Москапстрой", от его имени и за его счет обязуется за вознаграждение осуществлять юридические действия, связанные с организацией проектирования и строительства и техническим надзором за ходом строительства на объектах строительства для Государственного заказчика, на которых ОАО "Москапстрой" на основании государственного контракта выполняет функции заказчика по проектированию и строительству.

Распоряжением ОАО "Москапстрой" от 30.08.2012 N МКС/12-Р-82, в связи с производственной необходимостью функция заказчика по проектированию и строительства объекта "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" 1-й пусковой комплекс, 2 этап" возложена на ЗАО "УКС ИКС и Д".

Анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заказчиком (техническим заказчиком) при строительстве объекта является заявитель.

Таким образом, доводы заявителя о том, что общество не является стороной государственного контракта, в связи с чем не является лицом, в отношении которого должно быть вынесено оспариваемое предписание, несостоятельны.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-188691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова