Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 09АП-18218/14

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-169577/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2014 года,

принятое судьей Н.О. Хвостовой (шифр 104-1539) по делу N А40-169577/13

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Научно-производственное предприятие "Салют" (ОГРН 1097746763102)

о взыскании 1 561 589 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлова О.А. по доверенности от 07.03.2014

от ответчика: Хайрулин Р.А. по доверенности от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Салют" о взыскании неустойки в размере 1 561 589 руб. 93 коп. по государственному контракту от 12.04.2002 N 713/03/28/КН/0321-02.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт от 12.04.2002 N 713/03/28/КН/0321-02, по условиям которого ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы шифр "Рыбец", однако ответчик работы в срок определенный в контракте не выполнил, в связи с чем, истцом было выставлено требований об оплате штрафных санкций, которые ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы изложенные в обжалуемом судебном акте не соответствуют обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы в установленный срок не выполнены, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении исполнения обязательств по этапам 9, 16, 17 ОКР не представлено, подрядчик обязан приостановить работу при наличии обстоятельств, создающих невозможность ее завершения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения ВМФ (Заказчик) и ответчиком - ОАО "НПО "Салют" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 12.04.2002 N 713/03/28/КН/0321-02 на выполнение опытно-конструкторской работы "Рыбец" с дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п.1.1. контракта исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу "Рыбец".

Содержание, этапы и сроки выполнения работ указаны в прилагаемой к контракту ведомости исполнения (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

25.09.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту N 704/28/3/РЭВ/Д018/0115-10, по условиям которого, стороны пришли к соглашению об уточнениях сроков выполнения этапов (подэтапов) 7.2., 7, 8, 9, 14, 15, 16, 17 государственного контракта и ведомость исполнения, приложенная к контракту, заменяется на ведомость исполнения, прилагаемой к соглашению:

9 этап работы - утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного серийного производства РДС 5Н-30Н, стоимость работ 1 672 654 руб., дата начала работ 06.11.2010, дата окончания работ 25.11.2010, цена твердая.

16 этап - утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства РДС УН-30112, стоимость работ 1 670 858 руб., дата начала работ 06.11.2010, дата окончания работ 25.11.2010, цена твердая.

17 этап - утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного серийного производства СОН 511-3011, стоимость работ 1 170 858 руб., дата начала работ 06.11.2010, дата окончания работ 25.11.2010, цена твердая.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работы в срок не выполнил по этапам 9, 16, 17, в результате чего, с него подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 1 561 589 руб. 93 коп., предусмотренные п.7.4. контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2010 к контракту

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 Гражданского кодекса РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4. контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2010 к контракту за нарушение исполнителем срока выполнения этапа (подэтапа) ОКР он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа (подэтапа) ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойки за каждый день просрочки выполнения обязательств по контрактую Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа (подэтапа) ОКР.

Как усматривается из материалов дела, предварительные испытания опытных образцов изделий 5П-30Н, 5П-30Н2 и 5П-30П планировались к проведению в марте-апреле 2010 года в соответствии с ведомостью исполнения контракта, однако, по причине внезапно возникшей неисправности корпуса корабля, проведение испытаний опытных образцов указанных изделий, на основании Решения Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "НПП "Салют" от 30.05.2010 N 721/РЭВЗ/3244 "О порядке и сроках выполнения работ по ОКР "5П-30" и Решения Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "НПП "Салют" от 31.08.2010 N 704/4/5272 "О сроках выполнения работ по ОКР "5П-30" (л.д. 52-57) были перенесены на 25.11.2010 после докования корабля.

Этап предварительных (объектовых) испытаний опытных образцов изделий 5П-30Н, 5П-30Н2 и 5П-ЗОП был успешно завершен - 15.10.2010 с закрытием этапа в соответствии с п.5.5.23 ГОСТ РВ 15.203-2001. Рабочей конструкторской документации на изделия присвоена литера "О", изделия были подготовлены к проведению государственных испытаний (ГИ), что подтверждается уведомлением о готовности к государственным испытаниям от 15.10.2010 N 99-1217.

Однако, Решением Военно-морского флота от 22.09.2010 N 721/ОНК/5538 "О подготовке к вводу в состав сил постоянной готовности и переходу в основной пункт базирования бпк проекта 1155 "Вице-адмирал Кулаков" (л.д. 58-60), завершение приемо-сдаточных испытаний корабля и подписание приемо-сдаточного акта не связывалось с завершением испытаний и сдачей изделий 5П-30Н, 5П-30Н2 и 5П-30П, корабль не был предоставлен для проведения ГИ опытных образцов указанных изделий.

В соответствии с Решением Министерства обороны РФ и ОАО "НПП "Салют" от 31.01.2011 N 704/4/145 "О порядке завершения работ по ОКР "Рыбец" (л.д. 61, 62) в котором указано что на 31.01.2011 разработанные, изготовленные и установленные на корабль проекта 1155 зав. 731 опытные образцы РЛС 5П-30Н, 5П-30Н2 и система обработки радиолокационной информации 5П-30П прошли предварительные корабельные испытания. Рабочей конструкторской документации изделий 5П-30Н, 5П-30Н2 и 5П-ЗОП присвоена литера "О". Изделия готовы к проведению государственных испытаний. В связи с переходом корабля проекта 1155 зав N 731 к месту постоянного базирования из Балтийского флота на Северный флот государственные испытания опытных образцов изделий 5П-30Н, 5П-30Н2 и 5П-ЗОП могут быть проведены не ранее 2011 года. В связи с этим выполнение работ по корректировке РКД и доработке аппаратуры опытных образцов по результатам государственных испытаний с переводом РКД на литеру "О" может быть завершено не ранее 2011 года. На основании изложенного решили:

- установить срок окончания ОКР "Рыбец" - 2011 год;

- выпустить дополнение к ТТЗ на выполнение ОКР "Рыбец" в части изменения срока окончания работы;

- закончить ГИ опытных образцов изделий 5П-30Н, 5П-30Н2 и 5П-30П - во 2 квартале 2011 года;

- закончить мероприятия, связанные с организацией серийного (промышленного) производства изделий 5П-30Н, 5П-30Н2 и 5П-30П - в октябре 2011 года;

- привести в соответствие с настоящим решением условия выполнения контракта.

На основании Приказа начальника Управления (кораблей и морского вооружения) Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ от 19.04.2011 N 25 "О назначении комиссии для проведения государственных испытаний опытных образцов изделий 5П-30Н, 5П-30Н2 и 5П-30П" (л.д. 63-66) ГИ опытных образцов указанных изделий провести в сроки согласованные со штабом Северного флота по программе и методикам государственных испытаний. Пунктом 5 протокола N 1 заседания комиссии по проведению государственных испытаний опытных образцов изделий 5П-30Н, 5П-30Н2 и 5П-30П от 31.05.2011, на основании информации от представителя управления боевой подготовки Северного флота было принято решение о сроках завершения государственных испытания опытных образцов изделий 5П-30Н, 5П-30Н2 и 5П-30П до 30.09.2011 (п. 2.1. Приказа).

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, в период проведения предварительных испытаний опытных образцов изделий 5П-30Н, 5П-30Н2 и 5П-30П, проводимых в рамках приемосдаточных испытаний корабля при выходе его из ремонта, ряд сопрягаемого серийного радиотехнического вооружения корабля, в частности БИУС МВУ-211, комплекс РЭП МП-401МС и ЗРК ЗР-95, не были готовы к проведению совместных работ по причине их незавершенного монтажа, реальная возможность проверки совместного функционирования с ними возникла только в период проведения ГИ, что объективно потребовало дополнительных ресурсов времени на настройку, регулировку, частичную доработку устройств сопряжения и программно-математического обеспечения опытных образцов изделий 5П-30Н, 5П-30Н2 и 5П-30П. Выполнить Программу ГИ в срок до 30.09.2011 в полном объеме не представилось возможным. Программа ГИ была выполнена по 80% пунктов.

22.09.2011 ОАО "НПП "Салют" направило в адрес командира войсковой части 45655 контр-адмиралу Воложинскому А.О. письмо N 11 57 (л.д. 67, 68) о проведении всех необходимых доработок в период нахождения корабля в навигационном ремонте с 01.10.2011 по 10.11.2011 и завершении ГИ в срок до 01.12.2011.

В указанные сроки все необходимые доработки были выполнены, соответствующие силы обеспечения ГИ командованием Северного флота назначены, 04.11.2011 командованием флота проведена тактическая летучка с постановкой задач силам обеспечения. Выход корабля в полигоны боевой подготовки для проведения ГИ первоначально был назначен на 16.11.2011.

Однако, в связи с подготовкой к дальнему походу тавкр "Адмирал Кузнецов" и бпк "Адмирал Чабоненко", полигоны боевой подготовки боевой подготовки были закрыты и выход корабля на ГИ перенесен на 24.11.2011.

23.11.2011 план использования корабля был изменен, 27.11.2011 корабль вышел в море на обеспечение работы ИЛ, но без представителей промышленности. Представители всех предприятий промышленности с корабля были удалены, программа ГИ не отрабатывалась.

06.12.2011 ОАО "НПП "Салют" обратилось к командующему Северным флотом, корабль вышел в полигоны БП для продолжения ГИ опытных образцов изделий 5П-ЗОН, 5П-30Н2 и 5П-30П.

В процессе испытаний 06.12.2011 было проведено радиотехническое учение с обеспечением авиацией (самолеты Ил-20, Ил-38, вертолет К-27), по результатам учения членами государственной комиссии (председатель - капитан 1 ранга Завадский В.М, и старшим на борту начальник штаба 2дплк капитан 1 ранга Кондратов В.А.) было принято решение о готовности опытных образцов изделий 5П-30Н, 5П-30Н2 и 5П-30П к работе при выполнении боевого упражнения РС-52 по ракете-мишени П-120РМ.

07.12.2011 при подготовке к выполнению боевого упражнения РС-52, были выявлены неисправности ЗРК ЗР-95 "Кинжал", устранить которые силами личного состава БЧ-2 оказалось невозможным. Выявленная неисправность ЗРК ЗР-95 не позволяла обеспечить безопасность корабля в случае схода ракеты с траектории полета и выполнить пункты программы ГИ по проверке работы опытных образцов изделий 5П-30Н, 5П-30Н2 и 5П-30П по низколетящим скоростным целям. Руководителем боевого упражнения капитаном 1 ранга Кондратовым В.А. было принято решение о возвращении корабля в пункт базирования без выполнения упражнения.

08.12.2011 корабль был возвращен в пункт базирования, с 09.12.2011 корабль был поставлен под разгрузку для последующей постановки в док, от продолжения ГИ опытных образов изделий 5П-30Н, 5П-30Н2 и 5П-30П в 2011 году командование Северного флота отказалось. Командованием Северного флота было принято решение о продолжении ГИ в период подготовки корабля к основному мероприятию с 10 по 29 февраля 2012 года. При этом командование Северного флота оставляет за собой право корректуры указанных сроков проведения ГИ в зависимости от технического состояния корабля и сроков проведения докования. Северный флот подтверждает готовность к обеспечению продолжения испытаний в феврале 2012 года (в соответствии с ШТ от начальника штаба Северного флота исх. N 47/19.15 от 15.12.2011).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срыв сроков проведения ГИ опытных образцов изделий 5П-30Н, 5П-30Н2 и 5П-30П (этапы 8, 14, 15) и корректировка РКД и доработка аппаратуры изделий по результатам ГИ для организации серийного (промышленного) производства изделий 5П-30Н, 5П-30Н2 и 5П-30П (этапы 9, 16, 17) произошел не по вине ОАО "НПП "Салют", а по причине не готовности ЗРК ЗР-95 "Кинжал" к обеспечению испытаний указанных изделий.

Как следует из материалов дела, на настоящий момент работ по этапам 9, 16, 17 истцом приняты, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2013 и совместными решениями об утверждении рабочей конструкторской документацией (л.д. 40-45), мотивированный отказ от приемки работ, замечания по качеству работ, ответчику не поступали.

Согласно п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования - разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (п. 3 ст. 769 Гражданского кодекса РФ).

Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

В силу ст. 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренные в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 774 Гражданского кодекса РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передать исполнителю необходимую информацию для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п.1 ст. 777 Гражданского кодекса РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что истцом документально не обоснован факт нарушения условий контракта со стороны ответчика, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года по делу N А40-169577/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан