г. Москва |
|
04 июня 2014 г. |
Дело N А40-138793/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Волощук Елены Ивановны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года
по делу N А40-138793/10, принятое судьёй Ю.Н. Беспаловой,
по иску ООО "ДЭЗИС"
к ООО "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА"; ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС"; ИП Волощук Елене Ивановне
третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. ООО "ВИП Тревэл М", 3. Астащенко Василий, 4. ООО "Энергетическая Компания "Столица", 5. ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
от истца Бессмертных А.Э. - (по доверенности от 28.09.2013)
от ответчика: ИП Волощук Елены Ивановны - Саратовский А.В. (по доверенности от 01.03.2014 г.)
от ответчиков, третьих лиц: извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (далее - истец, ООО "ДЭЗИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Ивановне (далее - ответчик, ИП Волощук Е.И.) об изъятии здания по адресу: город Москва, улица Семеновская Малая, дом 16, строение 1, общей площадью 160,8 кв.м, условный номер - 13115.
Решением суда от 29.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-138793/10 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что судам при повторном рассмотрении дела необходимо дать оценку договорам купли-продажи истребуемого здания на предмет их соответствия требования статей 53, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установить являются ли объект, истребуемый истцом у ответчика, тем же зданием, которое было похищено, или здание, находящееся у ответчика, является новым объектом недвижимости, для чего рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и с учетом установленных обстоятельств определить подлежащие применению нормы права; дать надлежащую оценку обвинительному приговору по уголовному делу применительно к настоящему спору; дать оценку правомерности заключенного 06.08.2008 между ООО "ДЭЗИС" и Волощук Е.И. соглашения об одобрении сделки и устранении препятствий в пользовании спорным зданием; дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", ООО "ИНДЕКС".
Протокольным определением от 21.11.2013 судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил
1) истребовать из чужого незаконного владения в пользу ООО "ДЭЗИС" здание по адресу: город Москва, улица Семеновская Малая, дом 16, строение 1, общей площадью 160,8 кв.м., условный номер - 13115, а именно:
- у ИП Волощук Елены Ивановны, как у незаконного собственника здания, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- у ООО "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", как у незаконного арендатора части здания, площадью 67,5 кв.м. (на втором этаже, комнаты N 1-6), на основании договора аренды N 01-1/13 от 01.01.2013 г., не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- у ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", как у незаконного арендатора части здания, площадью 16,9 кв.м. (на первом этаже, часть комнаты N 1, комната N 3) на основании договора аренды N 11/12 от 01.08.2012 г., не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
2) выселить ответчиков из здания по адресу: город Москва, улица Семеновская Малая, дом 16, строение 1, общей площадью 160,8 кв.м., условный номер - 13115;
3) обязать ИП Волощук Елену Ивановну, ООО "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", передать занимаемые ими части здания по адресу: город Москва, улица Семеновская Малая, дом 16, строение 1, ООО "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" в освобожденном виде.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "ВИП Тревэл М", Астащенко Василий.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ИП Волощук Е.И. не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выбытие спорного здания из владения истца произошло по его воле, по договору купли-продажи нежилых помещений от 30.11.2005, заключенному между истцом и ООО "ВИП ТРЭВЭЛ М". Ответчик ссылается на то, что сам по себе факт осуществления реконструкции без получения разрешения не может влечь для добросовестного приобретателя гражданско-правовых последствий в виде возможности виндикации созданной им новой вещи, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП Волощук Елены Ивановны был заявлен отвод составу суда: председательствующему-судье Н.И. Левченко, судьям Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 28.05.2014, подписанным председателем второго судебного состава, в удовлетворении заявления об отводе отказано.
Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания полномочных представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в присутствии представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 подлежит оставлению без изменения.
Как установлено материалами дела, ООО "ДЭЗИС" на основании заключенного с ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат" договора купли-продажи от 30.07.2003 являлось собственником здания площадью 65,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16, стр. 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2003 г. серия 77 АБ 207545, запись регистрации в ЕГРП от 03.09.2003 N 77-01/30-711/2003-866.
На основании договора купли-продажи, заключенного 30.11.2005 между ООО "ДЭЗИС" в лице генерального директора Лесюка В.Д и ООО "Вип Трэвэл М", указанное нежилое здание общей площадью 65,3 кв. м перешло в собственность ООО "Вип Трэвэл М", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2005 (запись регистрации N 77-77-12/018/2005-724).
ООО "Вип Трэвэл М" на основании договора купли-продажи нежилых зданий 28.06.2006 передало спорное здание площадью 65,3 кв. м в собственность Астащенко В.А., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2006 (запись о регистрации N 77-77-12/014/2006-182).
Астащенко В.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества 09.08.2006 передал здание площадью 65,3 кв. м в собственность Волощук Е.И., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2006 года (запись о регистрации N 77-77-12/016/2006-682).
Обращаясь с настоящим исковым требование в арбитражный суд, истец полагает, что заключенные договоры являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от их признания, т.е. являются ничтожными с момента их совершения и не порождают тех юридических последствий, ради которых они заключались, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции не ставятся в зависимость от добросовестности сторон.
В обоснование исковых требований истец ссылается на приговор Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы от 16.11.2009.
Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, опровергается материалами уголовного дела.
Приговором Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы от 16.11.2009 Лесюк В.Д. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере - ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу.
Судом по уголовному делу установлено, что Лесюк В.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Имея умысел на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ООО "ДЭЗИС", а именно 2-х зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, площадью 1 133,2 кв. м, и по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1, площадью 65,3 кв. м, общей стоимостью 5 802 296 рублей, преднамеренно введя в заблуждение участников ООО "ДЭЗИС" Пономарева С.В., которому принадлежало 15% уставного капитала ООО "ДЭЗИС", и Дюдякова А.В., которому принадлежало 85% уставного капитала ООО "ДЭЗИС", примерно в апреле 2005 г. обратился к генеральному директору и участнику ООО "ДЭЗИС" Дюдякову А.В., предъявив поддельную доверенность от 01.03.2005 г., якобы выданную Пономаревым С.В., согласно которой Пономарев С.В. уполномочивал Лесюка В.Д. представлять интересы Пономарева С.В. перед Дюдяковым А.В. по вопросу оформления доверенности на имя его доверенного лица Березина В.П. на право управления делами ООО "ДЭЗИС", а также отчуждения принадлежащей Дюдякову А.В. доли в уставном капитале ООО "ДЭЗИС", преднамеренно ввел в заблуждение Дюдякова А.В. относительно намерений Пономарева СВ. продать Лесюку В.Д. ООО "ДЭЗИС" и на основании указанной доверенности путем обмана получил от Дюдякова А.В. доверенность на представление интересов Дюдякова А.В. на имя Березина В.Н. В осуществление своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, 22.04.2005 г. Лесюк В.Д. незаконно без ведома Пономарева С.В. и Дюдякова А.В. провел внеочередное общее собрание участников ООО "ДЭЗИС", на котором присутствовали неосведомленные о преступных намерениях Лесюка В.Д. представитель Пономарева С.В. - Пилюгина Е.А. и представитель Дюдякова А.В. - Березин В.Н. по доверенностям. После чего Лесюк В.Д. принял участие в изготовлении несоответствующего действительности протокола N 2 внеочередного собрания участников ООО "ДЭЗИС" от 22.04.2005, в котором указаны ложные сведения о принятии решения о выводе из учредителей ООО "ДЭЗИС" Пономарева С.В. и Дюдякова А.В., а также о том, что единственным участником и генеральным директором ООО "ДЭЗИС" становится Лесюк В.Д. В результате Лесюк В.Д. путем обмана стал единственным участником и генеральным директором ООО "ДЭЗИС" и получил возможность распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО "ДЭЗИС". После чего, представляясь генеральным директором и единственным участником ООО "ДЭЗИС", 31.11.2005 г., не уведомив Пономарева С.В. и Дюдякова А.В., заключил договор купли-продажи нежилых помещений, указав себя генеральным директором ООО "ДЭЗИС", с ООО "ВИП ТРЭВЭЛ М" в лице генерального директора Курчатовой С.С., согласно которому незаконно продал 2 здания, расположенные адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, площадью 1133,2 кв. м, и по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1, площадью 65, 3 кв. м, за 5 802 296 рублей, распорядившись похищенным имуществом, причинив Дюдякову и Пономареву ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.
Суд общей юрисдикции установил, что Лесюк В.Д. имел умысел на хищение путем обмана принадлежащих ООО "ДЭЗИС" зданий, а не какого-либо иного имущества. С целью реализации своего преступного умысла Лесюк В.Д. путем обмана участников общества Пономарева С.В. и Дюдякова А.В. завладел 100% долей уставного капитала общества, став его единственным участником и генеральным директором, в результате чего, получив возможность распоряжаться принадлежащим ООО "ДЭЗИС" имуществом, незаконно продал принадлежащие обществу здания.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество выбыло из собственности истца путем с пороком воли.
Из буквального толкования текста приговора явствует, что корыстный умысел виновного был направлен именно на хищение принадлежащих обществу зданий. Завладение обманным путем долями участников общества Лесюк В.Д. использовал как способ реализации своего умысла на хищение зданий.
В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как указано в пункте 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данной нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу вышеуказанных обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 34-36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.
Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ, при этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.
Согласно статье 53 Кодекса, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначальная сделка по продаже, принадлежащего истцу здания, а именно: договор купли-продажи, заключенный между ООО "ДЭЗИС" в лице генерального директора Лесюка В.Д и ООО "Вип Трэвэл М" 30.11.2005 года на нежилые здания площадью 65,3 кв. м и 1136,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 стр. 1 и д. 16, совершена с целью хищения спорного имущества, договор подписан неправомочным лицом, в связи с чем, сделка является противоречащей статьям 53, 209 ГК РФ, то есть ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.
Поскольку первоначальная сделка по отчуждению имущества, заключенная между ООО "ДЭЗИС" в лице генерального директора Лесюка В.Д и ООО "Вип Трэвэл М" 30.11.2005, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, то последующие сделки, заключенные между ООО "Вип Трэвэл М" и Астащенко В.А. 28 июня 2006 года, между Астащенко В.А. и ИП Волощук Е.И. 09.08.2006, направленные на отчуждение спорного имущества, также являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Кодекса, в связи с чем, также не влекут юридических последствий, таких как переход права собственности на спорное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подписан генеральным директором общества, одобрен впоследствии решением единственного участника общества отклоняется судом, поскольку Арбитражный суд города Москвы дал правовую оценку указанному факту, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Как следует из приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 г., Лесюк В.Д. путем обмана стал единственным участником и генеральным директором ООО "ДЭЗИС". 28 апреля 2005 года соответствующие изменения были зарегистрированы в ИФНС N 5 по г. Москве.
Согласно пояснениям истца, постановлением об отмене наложения ареста на имущество от 10.09.2007 г. и письмом МИФНС N 46 по г. Москве от 27.09.2007 N 07-17/41402з подтверждается, что ООО "ДЭЗИС" получило возможность внести изменения в ЕГРЮЛ, связанные с восстановлением прав участников общества и самого общества, после отмены ареста на доли в уставном капитале.
Учредители ООО "ДЭЗИС" и легитимный единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) были восстановлены в правах 21.11.2007 на основании протокола N 3 внеочередного собрания участников ООО "ДЭЗИС". Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 17.12.2007.
Ответчиком в материалы дела представлены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДЭЗИС", в соответствии с которыми Дюдяков А.В. и Пономарев С.В. продали свои доли Королеву С.В. (соответственно договоры от 11.02.2008 и 12.03.2008 - том 2, листы 36 и 38).
Истцом в материалы дела представлен список участников ООО "ДЭЗИС" с указанием участников общества в хронологическом порядке и указанием периода владения ими долями общества по данным ЕГРЮЛ.
Таким образом, Симакова А.М. по данным ЕГРЮЛ в период с 14.08.2008 по 13.10.2008 была участником общества после Королева С.В.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДЭЗИС", в которой отражены записи, в том числе касающиеся изменения участников общества. В настоящее время участником общества является Пономарев С.В.
Судом установлено, что 04.08.2008 единственным участником ООО "ДЭЗИС" Симаковой Юлией Ака Мухаммед было принято решение об акцептовании и одобрении договора купли-продажи спорного здания от 30.11.2005 между ООО "ДЭЗИС" и ООО "Вип Трэвэл М". Во исполнение данного решения генеральным директором ООО "ДЭЗИС" был издан приказ N 2 от 06.08.2008 об акцептировании и одобрении указанного договора от имени общества.
Из материалов дела следует, что 06.08.2008 между ООО "ДЭЗИС" и Волощук Е.И. заключено Соглашение об отсутствии взаимных претензий по поводу юридических и фактических обстоятельств отчуждения спорного здания ООО "ДЭЗИС" и его приобретения Волощук Е.И.
При установлении правомочности Симаковой Ю.А. действовать от имени ООО "ДЭЗИС" и наличия воли на легитимацию права собственности ответчика - ИП Волощук Е.И. на спорное здание, единственным возможным и законным способом производства такой легитимации могло явиться только заключение новой сделки между ООО "ДЭЗИС" и ИП Волощук Е.И.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из указанной нормы права, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Арбитражным судом города Москвы обоснованно установлено, что имущество выбыло из владения и пользования истца и в настоящее время находится во владении ответчика и арендаторов, которым ответчик передал во временное владение и пользование помещения, что подтверждается материалами дела.
Переход права собственности от истца к последующим покупателям и в дальнейшем к ответчику так и не произошел, в связи с тем, что данные сделки не влекут за собой таких юридических последствий, имущество является собственностью истца, а регистрация права собственности ООО "Вип Трэвэл М", Астащенко В.А. и в дальнейшем ИП Волощук Е.И. на спорное имущество является незаконной.
Судебная коллегия приходит к выводу, что собственником спорного имущества является истец, следовательно, предъявленные требования, заявленные в соответствии со статьей 301 ГК РФ, направленные на защиту своего имущества, являются обоснованными.
Требования к соответчикам, которые владеют частями здания, переданными ИП Волощук Е.И. в аренду, сформулированы истцом применительно к каждому из них с указанием конкретных площадей и помещений.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает предъявленные таким образом требования позволяют индивидуализировать и идентифицировать, какие именно помещения подлежат истребованию судом.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения. На виндикационные иски, поскольку для них не установлены специальные сроки исковой давности, распространяется общий срок исковой давности - три года.
Таким образом, положения статьи 208 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
Течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что сделка совершена в результате преступления - хищения принадлежащего истцу имущества. Поэтому в данном случае срок исковой давности начинает течь со дня вступления приговора суда общей юрисдикции в законную силу - с 20.01.2010 г., а не с иной даты, поскольку именно только с указанного времени была установлена вина Лесюка В.Д. в совершении мошенничества.
Следовательно, подлежит отклонению ссылка ответчика об исчислении срока исковой давности с момента государственной регистрации договора купли-продажи здания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40-138793/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.И. Левченко |
Судьи |
М.Е. Верстова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-138793/2010
Хронология рассмотрения дела:
06.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57221/16
30.05.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 171-ПЭК16
10.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4525/12
04.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1470/14
04.12.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-138793/10
07.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20845/13
04.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4525/12
17.02.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-776/12
29.11.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-138793/10