Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 09АП-17763/14

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-26823/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Экспобанк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-26823/14, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-229),

по заявлению ООО "Экспобанк"

к СПИ Пресненского районного отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве Истамилову А.С.,

третьи лица: 1)ЗАО "БДО ЮНИКОН БИЗНЕС СОЛЮШЕНС", 2)ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области, 3) Компания "Офисскейп Проджекстс Лимитед"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: Борисова Т.И. по дов. N 1246/д от 21.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) Давыдова Г.И по дов. N 210-и-8/2479О;

3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспобанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве Истамилова А.С. (далее - судебный пристав) об обращении взыскания на денежные средства наложении ареста на имущество Компании "Офисскейп Проджекстс Лимитед".

Решением суда от 10.04.2014 банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области поддержал решении суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава, представителей ЗАО "БДО ЮНИКОН БИЗНЕС СОЛЮШЕНС" и Компании "Офисскейп Проджекстс Лимитед", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей банка и ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава находятся исполнительные производства N 27470/13/15/77 и N 26383/13/15/77 предметом исполнения которых является взыскание с должника - Компании "Офисскейп Проджекстс Лимитед" в пользу ЗАО "БДО ЮНИКОН БИЗНЕС СОЛЮШЕНС" и ГУ-ГУ ПФР N 10 ПО Г МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ задолженности и штрафа.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом вынесено постановление от 09.07.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, размещенные на депозитном счете должника N 42506810304000000001 в банке.

17.02.2014 судебным приставом вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на данном счете на общую сумму 4 690 088 руб. 57 коп.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований банк указал, что выявленные судебным приставом денежные средства, размещенные на депозитном счете должника N 42506810304000000001, находятся в залоге у банка на основании договора о залоге от 15.08.2012 N 12/2012-ЗПТ, заключенного с должником (залогодатель), и обеспечивает обязательства залогодателя по договору о предоставлении банковской гарантии N 12/2012. Следовательно, на них не может быть обращено взыскание.

Главой 2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" определены виды банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) открываемых банком в валюте Российской Федерации и иностранных валютах.

Так, в п.2.10 данной главы сказано, что счета по вкладам (депозитам) открываются физическим и юридическим лицам для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

Согласно ст.834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (п.2 ст.837 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, денежные средства, размещенные должником на депозитном счете в банке, в любом случае принадлежат должнику.

По договору залога имущество не переходит в собственность другого лица - залогодержателя. Право собственности на заложенное имущество сохраняется за залогодателем и утратить его он может, только если не исполнит обеспеченное залогом обязательство, а кредитор (залогодержатель) удовлетворит свои требования за счет заложенного имущества (абз.1 п.1 ст.334, п.1 ст.348, ст.349 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" предмет залога не может быть определен как "денежные средства, находящиеся на банковском счете".

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом согласно ст.349 и 350 Кодекса удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Таким образом, одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога.

Исходя из природы "безналичных денег", они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей.

В соответствии с п.2.3 договора о залоге от 15.08.2012, залог (депозитный счет) обеспечивает обязательства залогодателя по договору о предоставлении банковской гарантии N 12/2012 в размере обеспечения обязательства.

Таким образом, фактически банк не имеет прав на денежные средства, размещенные на депозитном счете должника, а имеет право требования указанных денежных средств исключительно в случае неисполнения последним условий договора банковской гарантии.

Следовательно, в рассматриваемом случае, условие о залоге вступает в силу только с момента неисполнения должником условий по договору банковской гарантии.

В данном случае факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства отсутствует.

Доказательств обратного банком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

При этом, каких-либо ограничений, связанных с возможность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете должника, действующим законодательством не установлено.

Следовательно, оспариваемое постановление от 17.02.2014 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-26823/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева