Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 09АП-16394/14

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-13242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "М-ТЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-13242/2014, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-117)

по заявлению Закрытого акционерного общества "М-ТЕКС" (ОГРН 1025003077428)

к Федеральному агентству по государственным резервам

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	1) Генеральный директор Каспаров Р.М. на основании протокола общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "М-ТЕКС" от 18.07.211 и приказа N ГД-1 от 26.07.211; 2) Волков С.Б. по дов. от 16.05.2014;
от ответчика:	Типицына А.Ф. по дов. N 7-31/13 от 08.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "М-ТЕКС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по государственным резервам (далее - Росрезерв, ответчик), оформленного уведомлением от 27.01.2014. N 2-04/551.

Решением от 07.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявителем допущено нарушение условий государственного контракта.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что Росрезерв прервал поставку продукции, используя свои властные полномочия по отношению к грузополучателям.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между Обществом и Росрезервом заключены государственные контракты N N УД/159, УД/160, УД/161, УД/163, УД/164, УД/165, УД/166, УД/167 на поставку в государственный резерв волокна хлопкового.

В соответствии с п. 1.1 Контрактов ЗАО "М-ТЕКС" должен в срок по 01.12.2013 включительно поставить Росрезерву 13 000 тонн (брутто) волокна хлопкового (далее - продукция)

Согласно п. 1.1 Контрактов Заявитель должен был в срок по 01.12.2013 включительно поставить Росрезерву 13 000 тонн (брутто) волокна хлопкового (далее - продукция).

Свои обязательства по Контрактам Заявитель исполнил ненадлежащим образом, допустив значительную просрочку поставки: из 13 000 тонн (брутто) волокна хлопкового Заявителем в установленный Контрактами срок было поставлено всего 4 011,4321 тонны (брутто), что составляет 31% от общего количества подлежащей поставке в государственный резерв продукции.

Поскольку Заявителем было допущено нарушение условий Контрактов Росрезерв направил в его адрес уведомление от 20.12.2013 N 7-04/11580 об отказе от принятия продукции, поставка которой просрочена, что соответствует положениям ч. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На тот момент, когда Росрезерву стало известно о поступлении в адрес Заявителя уведомления об отказе от принятия продукции от 20.12.2013 N 7-04/11580, обязательства Заявителя по поставке продукции в государственный резерв оставались не исполненными по четырем государственным контрактам - NN УД/159, УД/161, УД/164, УД/165.

Во исполнение вышеуказанного уведомления об отказе от принятия продукции Росрезервом в адрес территориального органа - Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу было направлено по электронной почте письмо от 27.01.2014 N 2-04/551 о прекращении приемки продукции, поставка которой просрочена.

Данное письмо было доведено Управлением Росрезерва по Центральному федеральному округу до сведений грузополучателей по Контрактам - ФГКУ комбинатов Росрезерва. На момент получения ФГКУ комбинатами Росрезерва письма о необходимости прекращения приемки не поставленной в срок продукции, незавершенные поставки оставались по двум государственным контрактам - N УД/159 и N УД/161.

В рассматриваемом случае принято решение, оформленное письмом в электронном виде, которым дано поручение о завершении приемки в госрезерв и о возвращении позиции, не принятой в госрезерв.

Полагая, что решение ответчика противоречит ч. 8 ст. 9 ФЗ N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и ч.8 ст. 95 ФЗ N44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания, нарушающие права и законные интересы ЗАО "М-ТЕКС" в сфере предпринимательской деятельности, а также создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренные ст. 198 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что Росрезерв прервал поставку продукции, используя свои властные полномочия по отношению к грузополучателям, необоснован, поскольку приемка продукции, по которой Заявитель допустил просрочку поставки, приостановлена на основании положений действующего гражданского законодательства - ч. 3. ст. 511 ГК РФ и никак не связана с реализацией Росрезервом властных полномочий как государственного органа, поэтому направленное по электронной почте в адрес территориального органа Росрезерва письмо от 27.01.2014 N 2-04/551 не может рассматриваться ни как решение, ни как распоряжение государственного органа.

Оспариваемое письмо носит исключительно информационный характер, поскольку направлено в адрес территориального органа Росрезерва во исполнение положений, содержащихся в уведомлении от 20.12.2013 N 7-04/11580 об отказе от принятия продукции, по которой допущена просрочка поставки. Поэтому является необоснованным также утверждение Заявителя о том, что письмо от 27.01.2014 N 2-04/551 влечет прекращение действий Контрактов.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, необходимая совокупность обязательных условий для признании незаконным решения ответчика судебной коллегией не установлена.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-13242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев