Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 13АП-7349/14

г. Санкт-Петербург

20 июня 2014 г.

Дело N А56-10242/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от ООО "АбсолютСтройСервис": пред. Монюнский И.Н. по доверенности от 04.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7349/2014) ООО "ВистаСтрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2014 по делу N А56-10242/2013/тр.3 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "ВистаСтрой"

о включении требования по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СПб Дивелэпмэнт",

установил:

ООО "Абсолют Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "СПб Дивелэпмэнт" (194156, Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д.32) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 заявление ООО "Абсолют Строй Сервис" признано обоснованным, в отношении ЗАО "СПб Дивелэпмэнт" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Пугачева Татьяна Михайловна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.09.2013 N 167.

Впоследствии в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ВистаСтрой" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17 160 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность требования ООО "ВистаСтрой".

На определение суда ООО "ВистаСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, на территории жилого комплекса имеются принадлежащие ему коммуникации, нуждающиеся в надлежащей эксплуатации; услуги, в том числе, по эксплуатации внутренних инженерных сетей были оказаны кредитором в полном объеме.

Податель жалобы просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель и должник своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АбсолютСтройСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Абсолют Строй Сервис", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ВистаСтрой" обратилось с рассматриваемым требованием в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок.

Основание требование - солидарная обязанность должника из договора соинвестирования N 1/06 от 04.07.2006, заключенного между ООО "ЕвроСтрой" и ЗАО "СПб Дивелэпмэнт", в связи с неисполнением последним обязательств по оплате услуг, оказанных на основании договора N ТО-01.06.2012 от 01.06.2012, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов: услуги аварийного обслуживания, технические осмотры, подготовка дома к сезонной эксплуатации, а ООО "ЕвроСтрой", в свою очередь, обязалось производить контроль объема и качества работ, их приемку и оплату.

В соответствии со статьей 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.

Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу А56-46964/2011 договор соинвестирования N 1/06 от 04.07.2006, заключенный между ООО "ЕвроСтрой" и ЗАО "СПб Дивелэпмэнт", был квалифицирован как договор простого товарищества и признан прекратившим свое действие 27.09.2011.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержащиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно пришел к выводу о том, что договор N ТО-01.06.2012 от 01.06.2012, представленный в обоснование заявленного требования, был заключен после признания договора соинвестирования N 1/06 от 04.07.2006 прекратившим свое действие с 27.09.2011, следовательно, обязательства, возникшие из указанного договора NТО-01.06.2012 от 01.06.2012, не могут считаться общими обязательствами товарищей и не образуют обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 1047, статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции, правомерно учтено, что договор N ТО-01.06.2012 от 01.06.2012 содержит сведения об ООО "ЕвроСтрой", которые на момент его заключения, не могли фактически существовать, поскольку указанные в договоре данные о КПП ООО "ЕвроСтрой" - 631501001, то есть коде постановки на учет в налоговом органе (в зависимости от адреса местонахождения юридического лица), который, был присвоен ООО "ЕвроСтрой" только 04.06.2012.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий договора N ТО-01.06.2012 от 01.06.2012, к конкретному виду работ по ликвидации аварийных ситуаций в квартирах и местах коллективного пользования жилого дома, отнесены: установка бандажей на трубопроводе; ликвидация засора канализации; ликвидация засора канализационных труб "лежаков до первого колодца"; ликвидация течи путем уплотнения соединения труб; замена плавких ставок в электрощитах; отключение стояков на отельных участках трубопроводов.

В то же время в материалы дела представлено письмо Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 23.10.2013 N 3880/1.0-16, в котором сообщается об отсутствии подключения к инженерным системам и коммуникациям на объекте "малоэтажный жилой комплекс коттеджного типа", расположенном по адресу: Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Садовая, блоки А, 1, 2, 3,4, 5.

Исходя из изложенного, подателем апелляционной жалобы документально не опровергнуты правильные выводы суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ по обслуживанию инженерных систем и коммуникаций кредитором материалами дела не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2014 по делу N А56-10242/2013/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева