Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 09АП-16810/14

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А40-173434/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ТД Алтайская крупа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-173434/2013, принятое судьей Блинниковой И.А., (120-1122)

по заявлению ООО "ТД Алтайская крупа" (659311, Алтайский край, г. Бийск, ул. Трофимова, 7)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ООО "Супермаркет "Алые паруса"

выразившееся в непринятии мер по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО "ТД Алтайская крупа" N 1964 от 19.07.213, при наличии признаков состава административного правонарушения, совершенного ООО "Супермаркет "Алые паруса".

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Алтайская крупа" (далее-ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве (далее-ответчик), выразившегося в непринятии мер по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО "ТД Алтайская крупа" N 1964 от 19.07.2013, при наличии признаков состава антимонопольного нарушения, совершенного ООО "Супермаркет "Алые паруса" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТД Алтайская крупа" является поставщиком бакалейной продукции (крупы, мука, хлопья, макароны) под ТМ "ГУДВИЛЛ". На основании ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" (далее по тексту закон "О торговле") хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

ООО "ТД Алтайская крупа" 26.12.2012 направило в адрес торговой сети "Алые паруса" (ООО "Супермаркет Алые паруса" адрес: 123182, г. Москва, ул. Авиационная, 66) запрос N 3534 о предоставлении условий отбора контрагентов и информации о существенных условиях договора поставки. Ранее 21.12.2012 в адрес сети посредством электронной почты были выслано письмо с коммерческим предложением и презентацией компании.

Не получив каких либо ответов от торговой сети ООО "ТД Алтайская крупа" 29.01.2013 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве с заявлением о том, что размещенные на сайте компании ООО "Супермаркет "Алые паруса" условия отбора контрагентов носят общий характер и фактически не позволяют проводить отбор.

Письмом, оформленным за исх. N ЕП/30471 от 04.10.2013, Управление Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве отказало в возбуждении дела в отношении ООО "Супермаркет "Алые паруса" по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая в возбуждении дела, антимонопольный орган исходил из того, что признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "Супермаркет "Алые паруса" не усматривается.

Посчитав бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве, выразившееся в непринятии мер по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО "ТД Алтайская крупа" N 1964 от 19.07.2013, при наличии признаков состава антимонопольного нарушения, совершенного ООО "Супермаркет "Алые паруса" незаконным, а также нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ст.44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту также - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Принимая Решение, ФАС России действовала в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно статьей 22, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, предоставленными Московскому областному УФАС России Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, полномочиями.

Требования предъявлены со ссылками на ст. ст. 1, 9, 13, 15, 16 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", п. 8 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивированы тем, что выставленные на официальном сайте в сети Интернет условия отбора контрагентов ООО "Супермаркет "Алые паруса" носят общий характер, не позволяя поставщикам представлять коммерческие предложения.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 заявитель обратился в Московское УФАС России с жалобой за вх. N 22396 на действия ООО "Супермаркет "Алые паруса", выразившиеся в создании дискриминационных условий доступа к информации о порядке осуществления поставок продовольственных товаров.

Письмом, оформленным за исх. N ЕП/30471 от 04.10.2013, Управление отказало в возбуждении дела в отношении ООО "Супермаркет "Алые паруса" по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая в возбуждении дела, антимонопольный орган исходил из того, что признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "Супермаркет "Алые паруса" не усматривается.

На торговую сеть (ООО "Супермаркет "Алые паруса") распространяются требования п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле).

Согласно упомянутой норме хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия в отношении потенциальных контрагентов.

Как следует из материалов дела, ООО "Супермаркет "Алые паруса" исполнены требования ч. 1 ст. 9 Закона о торговле путем размещения информации условий контрагента для заключения договора поставки.

В ходе проверки обращения антимонопольным органом обозревался официальный сайт в сети Интернет http://www.alieparusa.ru/ru/, в ходе которого установлено, что торговой сетью раскрыта информация об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров.

То обстоятельство, что информация о существенных условиях договоров поставки конкретных продовольственных товаров не размещена торговой сетью в сети Интернет, о нарушении требований ч. 1 ст. 9 Закона о торговле и создании дискриминационных условий с его стороны не свидетельствует.

Учитывая большой объем продовольственной продукции, реализуемой названной торговой сетью, существенные условия договоров поставки - наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (ст. ст. 454-491 ГК РФ), срок поставки (ст. 506 ГК РФ) могут согласовываться сторонами в каждом конкретном случае.

При таких же обстоятельствах подлежит отклонению ссылка Заявителя на нарушение торговой сетью ч. 3 ст. 455 ГК РФ, поскольку названная норма регулирует отношения на стадии заключения договора.

По смыслу п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции, а также с учетом требований ст. 65 АПК РФ, Заявитель должен доказать, что размещенные на официальном сайте в сети Интернет условия отбора контрагентов не распространялись на ООО "Супермаркет "Алые паруса" и одновременно применялись к другим хозяйствующим субъектам, с которыми торговая сеть заключала договоры, отказывая при этом в заключении договоров с Заявителем.

Данные обстоятельства обществом не доказаны, а антимонопольным органом не установлены.

По результатам рассмотрения обращения признаки нарушения антимонопольного законодательства не были установлены Управлением на стадии рассмотрения материалов, ввиду чего Управлением вынесен отказ в возбуждении дела, который не противоречит требованиям Закона о защите конкуренции и названного регламента.

Бездействия по не рассмотрению обращения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-173434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И.Попов