Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 09АП-9253/14

г.Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А40-20604/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по иску ООО "ЭнергоИнжинирингЭнтерпрайзис" (ОГРН 1047796778182)

к ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (ОГРН 117746814173)

о взыскании 29 014 777,25 руб.

по встречному иску ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО"

к ООО "ЭнергоИнжинирингЭнтерпрайзис"

о взыскании неустойки в размере 48 927 500 руб.

третьи лица: Префектура ЮАО, ООО Управляющая компания "Благоустройство Эксплуатация Строительство",

при участии:

от истца: Коцан И.М. по доверенности от 22.02.2014;

от ответчика: Попова В.В. по доверенности от 30.05.2014, Губенко Е.С. по доверенности от 02.06.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоИнжинирингЭнтерпрайзис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 21 790 021 руб. 25 коп. по государственным контрактам N 12023, N 12024 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" подало встречный о взыскании с ООО "ЭнергоИнжинирингЭнтерпрайзис" неустойки за просрочку выполнения работ в размере 48 927 500 руб.

Решением суда от 13.01.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета в порядке ст.170 АПК РФ суд взыскал с ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" в пользу ООО "ЭнергоИнжинирингЭнтерпрайзис" 21 790 021 руб. 25 коп., а также судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктами 5, 6 ч.4 ст.270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, а именно протокол судебного заседания от 03.12.2013 не подписан судьей и секретарем (т.8, л.д.32), резолютивная часть решения от 25.12.2013 не подписана судьей (т.8, л.д.33).

Определением от 15.04.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представители сторон поддержали исковые требования в полном объеме.

Согласно материалам дела, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (заказчик) и ООО "ЭнергоИнжинирингЭнтерпрайзиз" (подрядчик) 24.09.2012 заключили государственные контракты N 12023, N 12024.

Согласно п.1.1. статьи 1 контракта N 12023 истец обязуется выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов дорожно-эксплуатационной базы ответчика, расположенной по адресу: г.Москва, 2-й Котляковский пер., д.12. По условиям п.1.1. статьи 1 контракта N 12024 истец обязуется выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту по присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения дорожно-эксплуатационной базы Ответчика, расположенной по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.12.

Стоимость работ по контрактам N 12023, N 12024 установлена в размере 43 687 905 руб. 51 коп. и 14 313 448 руб. 32 коп. соответственно.

Условия контрактов N 12023, N 12024 идентичны, так работы должны быть начаты в течение 5 (пяти) дней с момента подписания контрактов N 12023, N 12024, а срок выполнения работ установлен в обоих договорах в п.3.2. и составляет 30 (тридцать) дней.

Объект, на котором должны были производиться работы по контрактам передан истцу по актам открытия объекта 01.10.2012.

24.10.2012 подписаны дополнительные соглашения: N 1 к контракту от 24.09.2012 N 12023 на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов дорожно-эксплуатационной базы ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" по адресу: г.Москва, 2-й Котляковский переулок, д.12; N 1 к контракту от 24.09.2012 N 12024 на выполнение работ по капитальному ремонту по присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения дорожно-эксплуатационной базы ГБУ "Автомобильнрые дороги ЮАО" по адресу: г.Москва, 2-й Котляковский переулок, д.12, согласно которым срок исполнения контрактов определен датой 10 декабря 2012 года, тогда как изначально срок окончания работ и исполнения контракта был установлен 24 октября 2012 года. Также подверглись изменению иные существенные условия контрактов, а именно: изменена сметная документация, виды и объем работ.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий контрактов ООО "ЭнергоИнжинирингЭнтерпрайзиз" выполнило работы по государственному контракту N 12023 на сумму 38 011 697 руб. 85 коп., по государственному контракту N 12024 на сумму 12 126 197 руб. 42 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Акт закрытия объекта подписан истцом и ответчиком 21.12.2012, последние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по контрактам подписаны соответственно 10.12.2012 и 15.12.2012.

Также сторонами подписаны акт закрытия объекта от 21.12.2012, акт приема-передачи документов по исполнению контрактов, акт от 29.12.12 об устранении недостатков.

Кроме того, стоимость выполненных работ подтверждена проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Фактически стоимость выполненных работ оплачена ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" по государственному контракту N 12023 - 23 266 679 руб. 41 коп., по контракту N 12024 - 5 081 194 руб. 61 коп.

Таким образом, задолженность ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" составляет 21 790 021 руб. 25 коп., а именно по контракту N 12023 - 14 745 018 руб. 44 коп., по контракту N 12024 - 7 045 002 руб. 81 коп.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с условиями пунктов 2.3.2. вышеуказанных контрактов окончательная оплата по каждому из контрактов производится по факту выполненных работ в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты завершения работ на этапе, что подтверждается надлежащим образом оформленным и подписанным в соответствии с контрактом Актом закрытия объекта, актами о приемке выполненных работ, оформленных по унифицированной форме КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по унифицированной форме КС-3.

В соответствии с п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по контрактам, задолженность подтверждена документально, требования истца в размере 21 790 021 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Что касается встречного искового заявления о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 48 927 500 руб., то суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.12.6 контрактов в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ и/или этапов работ в сроки, установленные Графиком выполнения работ, в том числе неисполнение начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работ (этапов работ), Подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе работ, установленном Графиком выполнения работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного графиком срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

Согласно расчету ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" неустойка по контрактам составила 48 927 500 руб.

Возражая против удовлетворении встречного иска, ООО "ЭнергоИнжинирингЭнтерпрайзиз" указывает, что между сторонами заключены дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ, в связи с чем, по мнению истца, просрочка в выполнении работ отсутствует.

Согласно ч.5 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение существенных условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. В рассматриваемом случае заключены дополнительные соглашения, увеличивающие более чем на один месяц срок выполнения работ, объем и виды работ, что делает заключенные дополнительные соглашения недействительными в силу прямого указания закона.

Таким образом, сроки выполнения работ по государственным контрактам изменены не были.

Неустойка подлежит начислению за период с 29.10.2012 (дата окончания работ по государственным контрактам) по 29.12.2012 (подписание сторонами акта устранения недостатков выявленных при составлении акта закрытия объекта от 21.12.2012.)

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Между тем, суд считает возможным на основании заявления истца уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае сумма неустойки, подлежащая взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению до 710 303 руб. с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 по делу N А40-20604/13 отменить.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" в пользу ООО "ЭнергоИнжинирингЭнтерпрайзиз" задолженность в размере 21 790 021 руб. 25 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 131 950 руб. 11 коп. и за проведение экспертизы в сумме 480 000 руб.

Взыскать ООО "ЭнергоИнжинирингЭнтерпрайзиз" в пользу ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" неустойку в размере 710 303 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 200 000 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, результате которого взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" в пользу ООО "ЭнергоИнжинирингЭнтерпрайзиз" задолженность в сумме 21 079 718 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате госпошлины и за проведение экспертизы в общей сумме 411 950 руб. 11 коп.

Возвратить ООО "ЭнергоИнжинирингЭнтерпрайзиз" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 36 123 руб. 78 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк