Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 09АП-16324/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А40-7720/13

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014 по делу N А40-7720/13, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

об отказе в удовлетворении заявления ООО "УКС" в части признания недействительным первого собрания кредиторов ООО "СК Стройсервис" от 31 октября 2013; удовлетворении заявление ООО "УКС" в части признания недействительным и решений, принятых на повторном собрании кредиторов ООО "СК Стройсервис" от 14 января 2014

в деле о признании ООО"СК Стройсервис" (ИНН 7708228654, ОГРН 1037708037388) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 оставлена без движения до 28.05.2014 апелляционная жалоба ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014 по делу N А40-7720/13 об отказе в удовлетворении заявления ООО "УКС" в части признания недействительным первого собрания кредиторов ООО "СК Стройсервис" от 31 октября 2013; удовлетворении заявление ООО "УКС" в части признания недействительным и решений, принятых на повторном собрании кредиторов ООО "СК Стройсервис" от 14 января 2014.

Во исполнение указанного определения суда заявителю необходимо было представить в суд копию обжалуемого судебного акта, доказательства направления или вручения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, однако, указанные документы в суд не представлены.

Суд приходит к выводу о нарушении ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" предусмотренного ст. 260 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены.

Согласно ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Курчаткина В.М. подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин