Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 09АП-6182/14

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-62104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июня 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Левченко Н.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г.Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. по делу А40-62104/2013, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к некоммерческому партнерству "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г.Москвы"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников Д.В. по доверенности от 27.12.2013 г.

от ответчика: Давыдов О.А. по доверенности от 17.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г.Москвы" о взыскании задолженности в размере 116 159 438 руб. 36 коп.

Решением от 04 декабря 2013 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (п.1ч.1 ст.270 АПК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Некоммерческим партнёрством "Центр развития предпринимательства ЮЗАО г. Москвы" ОАО "МОЭСК" 01 ноября 2007 года был заключён договор N ПМ-07/12488-07 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети Исполнителя.

Стоимость договора (с учётом НДС) составляет 165 911 648 рублей 56 копеек.

Предметом договора в соответствии с его пунктом 2.1 является оказание Исполнителем услуги Заказчику по технологическому, присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а Заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами.

В соответствии с пунктами 3.1.8, 4.3 приложением N 3 договора у заказчика есть обязанность оплатить услуги по технологическому присоединению на основании утверждённого приложением N 3 графика платежей.

Согласно Постановлению РЭК г. Москвы N 27 от 29.06.2007 года, в момент заключения договора технологического присоединения потребитель производит оплату 30 процентов от общего платежа, 70 процентов потребитель оплачивает в течение срока действия обязательств по договору равными долями поквартально.

Аванс в размере 49 752 210,20 рублей (что составляет 30 процентов от суммы договора) оплачен 25 декабря 2007 года.

Следующие за авансовым платежи должны были быть произведены в указанные ниже сроки:

-поквартальный платёж 19 368 774,88 рублей должен был быть оплачен в течение 180 дней с даты подписания договора, то есть, не позднее 28.04.2008 года - не оплачен;

-поквартальный платёж 19 368 774.88 рублей должен был быть оплачен в течение 270 дней с даты подписания договора, то есть, не позднее 25.07.2008 года - не оплачен:

- поквартальный платёж 1У ЗЬЬ 774,88 рублей должен был быть оплачен в течение 360 дней с даты подписания договора, то есть, не позднее 24.10.2008 года - не оплачен;

-поквартальный платёж 19 368 774,88 рублей должен был быть оплачен в течение 450 дней с даты подписания договора, то есть, не позднее 23.01.2009 года - не оплачен;

-поквартальный платёж 19 368 774.88 рублей должен был быть оплачен в течение 540 дней с даты подписания договора, то есть, не позднее 23.04.2009 года - не оплачен:

-поквартальный платёж 19 315 563,96 рублей должен был быть оплачен в течение 630 дней с даты подписания договора, то есть, не позднее 22.07.2008 года - не оплачен.

Таким образом, сумма задолженности заказчика по оплате услуги исполнителя по технологическому присоединению составляет 116 159 438 руб. 36 коп..

В соответствии с пунктом 5.1 договора обязательства сторон по договору прекращаются подписанием сторонами акта о технологическом присоединении. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из нарушения ответчиком обязательств по поквартальному внесению платежей.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Пунктом 3.1.8. договора установлено, что ответчик (заказчик по договору) обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик исполнил свои обязанности в части:

- подачи заявки на технологическое присоединение (п.п. "а" п.1.7.1. договора);

- предоставления истцу документов, указанных в приложении N 2 к правилам технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве (п.п. "б" п.1.7.1 договора);

- предоставления истцу документов, указанных в технических обязательствах (п.3.1.1 договора);

- оказания содействия согласования прохождения трасс кабельных линий (п.3.1.2. договора);

- уплаты в части авансового платежа в размере 49 752 210 руб. 20 коп., что составляет 30% от суммы договора, оплата осуществлена 25.12.2007 г.

Между тем, истец не исполнил свои обязательства по договору, не оказал ответчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ответчика к электрической сети (п.2.1 договора).

Таким образом, цель договора, установленная в его пункте 2.2. - фактическое подключение объекта ответчика (заказчика по договору) многофункционального делового комплекса к городским электрическим распределительным сетям - не была достигнута.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не исполнялись свои обязанности по договору, в том время как ответчик частично свои обязательства исполнил.

Платежи, на просрочку оплаты которых ссылается истец, носят авансовый характер.

По спорному договору встречным является обязательство истца (исполнителя) по оказанию услуг, которое выполняется при надлежащем выполнении ответчиком (заказчиком) обязательства по оплате услуг, то есть при надлежащем выполнении обязательств по оплате услуг, то есть при надлежащем выполнении обязательств по оплате авансовых платежей.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Последствия неисполнения стороной договора обязательств, обусловливающих встречное исполнение, предусмотрены законом, а именно: в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривается возможность принудительного исполнения такого обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком (ответчиком) графика платежей по оплате услуг исполнителя (истца) исполнитель приостанавливает выполнение работ (указанных в технических обязательствах) на срок каждой задержки платежа плюс один календарный месяц (для каждой задержки платежа).

Между тем, ни одна из обязанностей истца по договору не выполнена.

Гражданским кодексом Российской Федерации и договором не предусмотрена возможность принудительного взыскания авансовых платежей, а предусмотрено исполнение услуг только после оплаты таких предварительных платежей.

Аналогичные выводы содержит сложившаяся арбитражная практика: например, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 г. N А41-2166/2010.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в качестве цены договора в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В спорном договоре (п.4.1.) установлено, что размер платы за технологическое присоединение установлен и введен в действие с 01.10.2006 г. постановлениями Региональной энергетической комиссии г.Москвы N 28 от 15.08.2006 г. и N 64 от 21.12.2006 г. и составляет 45 094 руб. за 1 кВт присоединяемой мощности, плюс НДС 18%.

Указанные нормативные акты утратили силу в связи с принятием Постановления РЭК г.Москвы от 01.11.2011 г. N 95 ив настоящее время действует Постановление N 421 от 27.12.2012 г. РЭК г.Москвы, которым установлены иные (существенно более низкие) тарифы.

Оказание услуг подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам), при изменении этих цен (тарифов) на товары, работы, услуги субъектов естественных монополий, без изменения цены договора соответственно размеру изменения тарифов, по мнению истца, нарушает его права, носит дискриминационный характер по договору, являющемуся публичным.

Денежные средства, оплаченные заказчиком по договору технологического присоединения, компенсируют затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих именно этому заказчику энергопринимающих объектов, а не проведение сетевой организацией всего комплекса мероприятий на принадлежащих ей объектах хозяйства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебное заседания апелляционного суда истцом представлены доказательства в обоснование своих исковых требований. Указанные доказательства приняты апелляционной коллегией на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что данные доказательства не подтверждают исполнения обязательств истца перед ответчиком по следующим основаниям.

По ЗАО "ПК "Термосервис":

1.1. Договор на выполнение работ по технологическому присоединению на объектах ОАО "МГЭсК" по Юго-Западному административному округу г. Москвы для нужд АО А МГЭсК" N 9/1 от 23.06.2008 между ОАО "МГЭсК" и ЗАО "ПК "Термосервис" (далее - "Договор N 9/1").

Договор N 9/1 является так называемым "рамочным" договором.

Рамочный договор в силу сложившейся деловой практики определяется как договор, в котором оговариваются общие предварительные условия соглашения, подлежащие уточнению при подготовке основного договора. Данный договор фиксирует намерение сторон продолжить сотрудничество в условиях, когда нет возможности определить объем и стоимость работ

Рамочный договор признается незаключенным до тех пор, пока стороны дополнительно не согласуют все существенные условия "основного" договора, поскольку в рамочном договоре в силу его правовой природы не определен предмет обязательств сторон.

Указанным Договором N 9/1 установлено только то, что генеральный подрядчик (ЗАО "ПК "Термосервис") обязуется выполнять работы собственными и/или привлеченными силами на объектах Юго-Западного административного округа г. Москвы для ОАО "Московская городская электросетевая компания".

Ни объекты, ни вид работы, ни объем работ, ни сроки исполнения, ни стоимость, ни какие-либо иные условия, позволяющие связать его с выполнением обязательств истца перед ответчиком, указанным Договором N 9/1 не установлены.

1.2. Дополнительное соглашение N 5 от 26.09.2008 г. к Договору N 9/1 (далее -"Дополнительное соглашение N 5").

Предметом дополнительного соглашения N 5 является выполнение проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: Электроснабжение многфункционального делового комплекса по адресу: ул. Миклухо-Маклая, владение 16/10 и жилой застройки, автостоянки, д/сада и ИТП по адресу: Новые Черемушки, кв. 32, к. 3,4,5.

В соответствие со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Дополнительное соглашение N 5 со стороны ОАО "МОЭСК" подписано заместителем директора по капитальному строительству МКС - филиал ОАО "МОЭСК" СЮ. Ломановым, однако доверенность, подтверждающая его полномочия не представлена.

Со стороны ЗАО "ПК "Термосервис" Дополнительное соглашение N 5 не подписано, печати сторон также не проставлены. В связи с этим Дополнительное соглашение N 5 нельзя признать допустимым доказательством.

Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 5 "Расчет стоимости объекта" (далее - "Приложение N 1"), Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 5 "Техническое задание" (далее - "Приложение N 2"), Приложение N 3 к Дополнительному соглашению N 5 "График выполнения работ по объекту" (далее - "Приложение N 3"), Приложение N 4 к Дополнительному соглашению N 5 "График финансирования по объекту" (далее - "Приложение N 4") со стороны ОАО "МОЭСК" подписаны заместителем директора по капитальному строительству МКС - филиал ОАО "МОЭСК" СЮ. Ломановым, однако доверенность, подтверждающая его полномочия не представлена.

Со стороны ЗАО "ПК "Термосервис" приложения N N 1-4 не подписаны, печати сторон также не проставлены. В связи с этим Приложения NN 1-5 нельзя признать допустимым доказательством.

1.7. Акт от 31.08.2010 г. сдачи-приемки проектной документации к дополнительному соглашению N 5 от 26.09.08 года к договору подряда N 9/1 от 23.06.2008 г. (далее - "Акт от 31.08.2010 г.").

Акт от 31.08.2010 г. составлен по договору подряда N 9/1, а не по договору на выполнение работ по технологическому присоединению на объектах ОАО "МГЭсК" по Юго-Западному административному округу г. Москвы для нужд АОА МГЭсК" N 9/1 от 23.06.2008 между ОАО "МГЭсК" и ЗАО "ПК "Термосервис" (вышепоименован как -"Договор N 9/1").

В Акте от 31.08.2010 г. указано наименование объекта: Многофункциональный деловой комплекс и жилая застройка, автостоянка, д/сад и ИТП, тогда как таких объектов, как "жилая застройка", "автостоянка", "д/сад" и "ИТП" у Ответчика нет, и они не предусмотрены Договором присоединения (не поименованы в Договоре присоединения), заключенным ответчиком с истцом.

Акт от 31.08.2010 г. подписан не исполнительными органами сторон, полномочия лиц, его подписавших, не подтверждены.

В Акте указана стоимость - 4 993 916,03 руб., которая не установлена ни в Договоре N 9/1, ни в незаключенных сторонами Дополнительном соглашении N 5 и Приложениях NN 1-5.

Акт датирован 31.08.2010 г., тогда как в не подписанных сторонами Приложениях N N 2 и 3 указан иной (существенно более короткий) срок исполнения - в течение 2-х месяцев со дня подписания договора (см. п. 4 Приложения N 2), или октябрь-ноябрь 2008 года (см. строка 1 Приложения N 3), то есть почти на два года ранее даты Акта от 31.08.2010 г.

1.8. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.08.2010 г., форма N КС-3 (далее - "Справка N 3").

1.9. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.08.2011 г., форма N КС-3 (далее - "Справка N 4");

1.10. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.09.2011 г., форма N КС-3 (далее - "Справка N 5");

1.11. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 31.05.2012 г., форма N КС-3 (далее - "Справка N 6");

1.12. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.12.2012 г., форма N КС-3 (далее - "Справка N 7").

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100 и до 01.01.2013 г. являлась обязательной к применению.

Согласно положениям "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" форма N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, но не служит подтверждением выполнения работ.

В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).

В графе 4 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период.

В графе 5 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала года, включая отчетный период.

В графе 6 выделяются данные за отчетный период.

Данные приводятся в целом по стройке, с выделением данных по каждому входящему в ее состав объекту (пусковому комплексу, этапу).

Справки N N 3-7, составленные по форме N КС-3, не содержат наименования пусковых комплексов, объектов, видов, работ, оборудования и затрат, позволяющих отнести их к работам, осуществляемым в интересах Ответчика и в качестве исполнения обязанностей Истца по Договору. Наименования, указанные в графе 2, не являются адресными, носят общий характер, не позволяют идентифицировать их в качестве объекта Ответчика.

Общий объект (стройка) указан только в реквизитах Справок N N 3-7, при этом в указанном реквизите перечислены такие объекты, как "...жилая застройка, автостоянка, д/сад и ИТП по адресу: Новые Черемушки кв. 32, к. 3, 4, 5",, которых у Ответчика нет, и они не предусмотрены Договором присоединения (не поименованы в Договоре присоединения), заключенным Ответчиком с Истцом.

Таким образом, из представленных Справок N N 3-7 невозможно определить, по каким конкретно объектам велись работы, а также невозможно подтвердить сам факт проведения таких работ.

Кроме того, даты Справок N N 3-7, составленных с 31.08.2010 г. по 31.12.2012 г., не идентичны срокам выполнения работ, указанным в не заключенных Приложениях N 2 (см. п. 4: до 01.12.2009 г.) и N 3 (см. строки 2,3,4: по ноябрь 2009 г., включительно).

А их общая стоимость (80 902 896,79 руб.), не равна стоимости, указанной в Дополнительном соглашении N 5 и в Приложении N 1 (474 723 144 руб.).

Из Справок N N 3-7 следует, что работы выполнялись обычно в течение одного месяца в году.

Например, из Справки N 3 следует, что по состоянию на 01.08.2010 г., якобы, уже были осуществлены работы на 18 648 110,02 руб., только не ясно, по каким объектам. Затем, ровно за август месяц (с 01.08.2010 по 31.08.2010) были выполнены работы на 4 232 132,23 руб., не ясно, по каким объектам. Больше никакие работы в течение следующего года не производились, т.е. до 01.08.2011 г., поскольку Справка N 4 составлена уже за период с 01.08.2011 по 31.08.2011, тоже ровно за месяц.

Для целей подтверждения выполнения подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и их приемки служит Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Такой акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба).

Ни акты по форме N КС-2, ни журнал по форме N КС-ба Истцом не предоставлены, следовательно, какие-либо выполненные работы документально не подтверждены.

1.13. Платежное поручение N 5516 от 26.05.2008 г.

1.14.Платежное поручение N 7673 от 30.06.2008 г.

Эти платежные поручения, согласно указанного назначения платежа, составлены в оплату "..дог.45", а не по Договору N 9/1.

Таким образом, они не имеет никого отношения к ответчику и не подтверждают исполнение истцом никаких своих обязанностей.

1.15. Платежное поручение N 5363 от 28.10.2010 г.

Согласно указанному назначению платежа, платежное поручение составлено в оплату "..дог. 9/1 от 23.06.10", а не по Договору N 9/1, т.к. рассматриваемый Договор N 9/1 заключен не в 2010, а в 2008 году.

Кроме того, в платежном поручении не имеется прямого указания на объект Ответчика (в частности, нет указания адреса, наименования Ответчика), а также перечислены наименования объектов, к которым Ответчик не имеет никакого отношения.

1.16. Платежное поручение N 31070 от 28.06.2012 г.

Платежное поручение не содержит никаких данных, позволяющих хоть как-то связать его содержание с выполнением Истцом своих обязательств перед Ответчиком по Договору присоединения, поскольку по нему оплачиваются работы, выполненные по объекту "Коньково". Доказательств того, что объект "Коньково" имеет какое-то отношение к Ответчику и к Договору присоединения Истцом не предоставлено.

2. По ГУП "Москоллектор":

2.1. Договор N 22-И от 07.10.2009 г. на услуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов (далее - "Договор N 22-И").

Предметом Договора N 22-И является оказание Предприятием (ГУП "Москоллектор") услуг Потребителю (МКС - филиал ОАО "МОЭСК") по эксплуатации коллекторов и создании условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах.

Никаких иных услуг Договором N 22-И не предусмотрено, равно как не определены конкретные объекты, стоимость и объемы работ.

Из представленной копии Договора N 22-И нельзя однозначно установить подписан ли договор сторонами, считается ли он заключенным.

Никаких положений, позволяющих увязать Договор N 22-И с объектом Ответчика, равно подтверждающих выполнение Истцом своих обязательств по Договору, заключенному с Ответчиком, Договор N 22-И не содержит.

Акт об оказанных услугах от 31.05.2012 г. к Договору N 22-И и счет-фактура N 2012/05/21/1388 от 31.05.2012 без наименования, без даты, составленный на 1 листе в виде таблицы с указанием наименований объектов и иными данными.

Акт об указанных услугах и счет-фактура подтверждают, что Предприятием (ГУП "Москоллектор") оказаны, а Потребителем (МКС - филиал ОАО "МОЭСК") приняты услуги по технической эксплуатации коллекторов за май 2012 г.

Информация без наименования никак не названа, не имеет даты, номера, никем не подписана. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о её взаимозависимости с Договором присоединения, заключенным между Ответчиком и Истцом.

В соответствии с положениями "ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 г. N 28) документ (документированная информация) - это зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Следовательно, информацию без наименования нельзя признать в качестве документа и надлежащего доказательства.

Таким образом, ни акт, ни счет-фактура, ни обезличенный документ не подтверждают выводы Истца.

Акт об оказанных услугах от 30.06.2012 г. к Договору N 22-И и Корректировочный счет-фактура N 2012/06/21/585 от 13.06.2012 составлены без наименования, без даты. Другие представленные Акты об оказанных услугах и счета-фактуры не подтверждают выводы Истца.

В представленных платежных поручениях N 3461 от 28.02.2013 г., N 32115 от 28.06.2012 г.; N 36151 от 02.08.2012 г., N 40838 от 27.09.2012 г., N 42149 от 11.10.2012 г., N 34347 от 22.11.2012 г., N 47559 от 25.12.2012 г., N 2746 от 27.12.2012 г. указано назначение платежа за выполнение работ, не предусмотренных Договором N 22-И, которое также не соответствует (не совпадает) наименованию работ, указанных в соответствующих актах и счетах-фактурах (см. п. 2.4 -2.30) именно:

- Договором N 22-И предусмотрено оказание услуг по эксплуатации коллекторов и создании условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах;

- в платежных поручениях указано: за выполнение работ...строительство БРТП 2x1250 кВА, в т.ч. ПИР.

При таких обстоятельствах неясно, каким образом строительство подстанции относится к услугам по эксплуатации коллекторов.

Ни в Договоре присоединения, ни в Технических условиях, ни в Технических обязательствах (Приложения к Договору присоединения) не установлено выполнение работ по строительству такого объекта, как "БРТП 2x1250 кВА, в т.ч. ПИР".

В Актах об оказанных услугах и счетах-фактурах, составленных по Договору N 22-И, также указаны иные услуги - техническая эксплуатация коллекторов, а не строительство.

В платежных поручениях указано только два адреса, по которым, якобы, выполнены работы по строительству: ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10 и ул. Островитянова.

Однако, учитывая, что работы по строительству не являлись предметом Договора N 22-И, указание в платежных поручениях одного из адресов, имеющего отношение к Ответчику, не является доказательством исполнения истцом своих обязанностей.

Доказательств принадлежности Ответчику объекта по ул. Островитянова Истцом не представлено. Такой объект Договором присоединения не предусмотрен.

Объект Ответчика - Многофункциональный деловой комплекс - действительно имеет адрес: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10. Однако это не единственный объект, расположенный по указанному адресу.

Таким образом, решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения по указанным выше основаниям.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. по делу N А40-62104/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к некоммерческому партнерству "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г.Москвы" о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г.Москвы" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова