Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 09АП-11528/14

г.Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-114153/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "НЦН" РАМН

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-114153/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр 143-1018)

по иску ООО "Научная лаборатория высоких технологий" (ОГРН 1037739343663, ИНН 7714186280, дата регистрации: 31.01.2003, юридический адрес: 124124, г. Москва, ул Правды, д7/9, корп.1)

к ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН (ОГРН 1027739766812, ИНН 7733012151, дата регистрации: 13.12.2002, юридический адрес: 125367, г. Москва, Волоколамское ш., д. 80)

о взыскании 2 419 840 руб. 00 коп.,

по встречному иску ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН

к ООО "Научная лаборатория высоких технологий"

о расторжении договора N 89-ЭА/2012 и взыскании неустойки в размере 350 030 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: Дыбов Н.А. по доверенности от 23.06.2013;

от ответчика: Слепцова Н.А. по доверенности от 25.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научная лаборатория высоких технологий" (ООО "Лаборатория НВТ") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН (ФГБУ "НЦН" РАМН) о взыскании задолженности в размере 2 419 840 руб.

ФГБУ "НЦН" РАМН подало встречный иск к ООО "Лаборатория НВТ" о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 350 030 руб.

Решением суда от 12.02.2014 первоначальные ООО "Лаборатория НВТ" удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска ФГБУ "НЦН" РАМН отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ "НЦН" РАМН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ООО "Лаборатория НВТ" возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "НЦН" РАМН (заказчик) и ООО "Лаборатория НВТ" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 89-ЭА/2012 на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети (СКС).

Цена работ по договору составляет 2 419 840 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Лаборатория НВТ" выполнило работы по договору в полном объеме, что подтверждается соответствующим уведомлением от 14.09.2012.

17.09.2012, для принятия работ выполненных работ и их оплаты, ООО "Лаборатория НВТ" сопроводительным письмом N 1209122Н передало ФГБУ "НЦН" РАМН акт сдачи-приемки работ с комплектом отчетной и исполнительной документации, протоколы тестирования СКС на бумажном носителе и в электронном виде в двух экземплярах.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п.4.3 договора не позднее пяти дней после получения от подрядчика (исполнителя) документов, указанных в п.4.2 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и сметной документации, и направляет подрядчику (исполнителю) подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки работ (услуг) либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ (оказанных услуг), или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик (исполнитель) обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФГБУ "НЦН" РАМН мотивированный отказ от подписания актов не представлен.

Факт получения от ООО "Лаборатория НВТ" 14.09.2012 уведомления об окончании выполнения работ и 17.09.2012 акта сдачи-приемки работ с комплектом отчетной и исполнительной документации, протоколов тестирования СКС ФГБУ "НЦН" РАМН не оспаривается.

В судебном заседании представитель ФГБУ "НЦН" РАМН пояснил суду, что возражения по акту приема-сдачи выполненных работ не оформлялись.

Поскольку в соответствии с условиями договора мотивированного отказа от принятия работ в установленный срок ФГБУ "НЦН" РАМН не направило, равно как не направило каких либо возражений относительно качества, объемов и сроков выполненных работ, выполненные ООО "Лаборатория НВТ" работы считаются принятыми в полом объеме и подлежат оплате.

Доказательств оплаты выполненных работ в размере 2 419 840 руб. ФГБУ "НЦН" РАМН суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 419 840 руб.

Во встречном иске ФГБУ "НЦН" РАМН просило расторгнуть гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 89-ЭА/2012 и взыскать с ООО "Лаборатория НВТ" неустойку в размере 350 030 руб.

В обоснование заявленного требования ФГБУ "НЦН" РАМН указывает на ненадлежащее исполнение со стороны ООО "Лаборатория НВТ" обязательств по договору, а именно договор в полном объеме не исполнен, а в выполненной части имеются недостатки, функционирование рабочих мест в единой вычислительной инфраструктуре, нарушены сроки и условия выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора и взыскании неустойки. При этом суд пришел к выводу о том, что требования ФГБУ "НЦН" РАМН направлены на односторонний отказ от оплаты выполненных по договору работ.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В рассматриваемом случае обязательство по договору исполнены ООО "Лаборатория НВТ" в полном объеме и в установленный срок.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ФГБУ "НЦН" РАМН не представлено доказательств существенного нарушения ООО "Лаборатория НВТ" условий договора, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса РФ, для расторжения договора в судебном порядке.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано ФГБУ "НЦН" РАМН в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-114153/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк