Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 19АП-2978/14

г. Воронеж

19 июня 2014 г.

Дело N А08-6668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лямзиной К.А.,

при участии:

от ООО "Комплект-Торг": Криницкий А.И., представитель по доверенности б/н от 19.09.2011,

от ОГБУЗ "Белгородская Центральная районная больница": Дрожжина И.В., представитель по доверенности б/н от 26.05.2014,

от Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Карасева В.И., представитель по доверенности N 07-3391 от 31.12.2013,

от Белгородской области в лице Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Администрации Белгородского района Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от МУП "Отдел капитального строительства" администрации Белгородского района": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплект-Торг" (ИНН 4611011356, ОГРН 1104611000856) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014 по делу N А08-6668/2010 (судья Петряев А.В.), по исковому заявлению ООО "Комплект-Торг" (ИНН 4611011356, ОГРН 1104611000856) к ОГБУЗ "Белгородская Центральная районная больница" (ИНН 3102004715, ОГРН 1023100512995), Белгородской области в лице Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о взыскании 1 485 040 руб. 70 коп., встречному исковому заявлению ОГБУЗ "Белгородская Центральная районная больница" (ИНН 3102004715, ОГРН 1023100512995), к ООО "Комплект-Торг" (ИНН 4611011356, ОГРН 1104611000856) о взыскании 1 531 076 руб., с участием третьих лиц: администрация Белгородского района Белгородской области, МУП "Отдел капитального строительства" администрации Белгородского района",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Роспроект" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к МУЗ "Белгородская центральная районная больница" (далее - Учреждение) о взыскании суммы долга в размере 1 485 040,70 руб.

Определением суда от 25.03.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Отдел капитального строительства" администрации Белгородского района. Определением суда от 20.04.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Белгородского района Белгородской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Торг" (далее - истец, ООО "Комплект-Торг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к МУЗ "Белгородская центральная районная больница", администрации Белгородского района, МУП "Отдел капитального строительства" администрации Белгородского района о взыскании суммы основного долга за дополнительные работы в размере 1 485 040, 70 руб. (дело N А08-7252/2011).

Определением от 12.12.2011 г. судом первой инстанции дела N А08-6668/2010 и N А08-7252/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер А08-6668/2010. Определением от 12.12.2012 г. к производству суда принято встречное исковое заявление МУЗ "Белгородская центральная районная больница" к ООО "Комплект-Торг" о взыскании убытков в размере 1 695 828,29 руб.

Определением суда от 16.02.2012 г. принят отказ от исковых требований ЗАО "Роспроект", производство по делу в части требований ЗАО "Роспроект" к МУЗ "Белгородская центральная районная больница", администрации Белгородского района, МУП "Отдел капитального строительства" администрации Белгородского района прекращено.

Определением суда от 27.02.2012 г. уточнено наименование ответчика в связи с изменением наименования и типа учреждения, правильным является наименование ответчика - Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Белгородская центральная районная больница".

Определением суда от 27.02.2012 г. по ходатайству ООО "Комплект-Торг" администрация Белгородского района Белгородской области исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 27.02.2012 г. судом первой инстанции по ходатайству ООО "Комплект-Торг" к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области.

Определением суда от 10.04.2013 г. по ходатайству ООО "Комплект-Торг" к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Определением от 10.07.2013 г. по ходатайству ООО "Комплект-Торг" суд исключил МУП "Отдел капитального строительства" администрации Белгородского района из числа соответчиков по делу, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 06.02.2014 г. по ходатайству ООО "Комплект-Торг" судом в качестве надлежащего ответчика по делу наряду с ОГБУЗ "Белгородская центральная районная больница" привлечена Белгородская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области.

Уточненные исковые требования о взыскании с ООО "Комплект-Торг" 1 531 076 руб. убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ поддержал, просил их удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014 по делу N А08-6668/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Комплект-Торг" и встречных исковых требований с ОГБУЗ "Белгородская центральная районная больница" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании суммы основного долга в размере 1 485 040,70 руб., ООО "Комплект-Торг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на надлежащее уведомление им заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и принятие заказчиком дополнительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2014 года представитель ООО "Комплект-Торг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОГБУЗ "Белгородская Центральная районная больница" и Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ОГБУЗ "Белгородская Центральная районная больница" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ОГБУЗ "Белгородская Центральная районная больница" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в виду невозможности участвовать в настоящем судебном заседании представителя. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. От Белгородской области в лице Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, Администрации Белгородского района Белгородской области, МУП "Отдел капитального строительства" администрации Белгородского района" представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 12 августа 2008 года между МУЗ "Белгородская центральная районная больница" (муниципальный заказчик) и ООО "Стройкомплект" (подрядчик), правопреемником которого является ООО "Комплект-Торг", был заключен муниципальный контракт N 25, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить капитальный ремонт здания амбулатории в п. Дубовое, находящейся по адресу: п. Дубовое, ул. Зеленая, 2 "Б", в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией.

Работы по капитальному ремонту считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 1.5). Все обусловленные контрактом работы должны быть закончены к 12.10.2008 г. (при отсутствии письменного двустороннего дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта капитального ремонта) и сданы заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ (пункт 1.6).

Объемы работ, не учтенные в смете и возникшие в процессе производства работ, учитываются дополнительно с муниципальным заказчиком в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к контракту (пункт 1.7.).

Стоимость работ на основании сметной документации, утвержденной в установленном порядке, определена в сумме 2 626 470,99 рублей. Окончательная стоимость работ определяется на основании акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 2.1.).

ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" произведена оплата выполненных Обществом работ в сумме 2 626 470,99 рублей, согласованной сторонами в Контракте.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, общество указывает на то, что при выполнении работ, определенных в Контракте, возникла необходимость в производстве дополнительных работ, которые и были выполнены по устной договоренности с руководителем Учреждения. Однако дополнительные работы между сторонами не были оформлены дополнительным соглашением, Учреждением не оплачены, в связи с чем, общество просит взыскать стоимость дополнительных работ в размере 1 485 040,70 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Комплект-Торг" и встречных исковых требований с ОГБУЗ "Белгородская центральная районная больница". Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения сторонами Контракта и выполнения работ, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 указанного Закона, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ по муниципальному контракту осуществлялось за счет средств бюджета Белгородского района Белгородской области (пункт

1.8. Контракта). Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного закона.

Из части 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что до 01.01.2009 в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Однако стоимость дополнительных работ, заявленных к взысканию обществом, превышает допустимые законом 10% от цены контракта, что противоречит части 6 статьи 9 Закона 94-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обществом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, что в установленном контрактом и законом форме он предупреждал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и проведении таких работ было согласовано.

Подписанного дополнительного соглашения об изменении цены контракта не имеется, в материалы дела оно не представлено. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18245/12 по делу N А40-37822/12-55-344 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18245/12 и от 04.06.2013 N 37/13 также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Комплект-Торг" судом первой инстанции не установлено, в иске следует отказать.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на надлежащее уведомление им заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и принятие заказчиком дополнительных работ отклоняется судебной коллегией. Согласно п. 1.7 контракта объемы работ, не учтенные в смете и возникшие в процессе производства работ, учитываются дополнительно по согласованию с муниципальным заказчиком в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к контракту. Дополнительное соглашение в материалы дела не представлено, как и доказательства надлежащего уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Заявитель жалобы ссылается на представленные им в подтверждение обоснованности заявленных им требований объяснения главного врача от 26.11.2009 г. (т. 1 л.д. 166), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 164), локальные сметы на производство дополнительных работ (т. 2 л.д. 118, 134). Однако указанные доказательства не влияют на выводы суда первой инстанции на основании положений ст. 68 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014 по делу N А08-6668/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комплект-Торг" (ИНН 4611011356, ОГРН 1104611000856) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.Л. Андреещева