Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 09АП-16965/14

г. Москва

6 июня 2014 г.

Дело N А40-163953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества Общества с ограниченной ответственностью "КБМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года по делу N А40-163953/2013, принятое судьей О.Г. Головкиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "КБМ" (ОГРН 1089847253902; 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 42, литер Г4) к Федеральной службе безопасности России о признании государственного контракта незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов А.В. по доверенности от 11.01.2014 б/н;

от ответчика - Муминов Д.И. по доверенности от 08.10.2013 N 1550/138

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе безопасности России о признании государственного контракта от 06.08.2013 N 23/2-1394-13 незаключенным.

Решением от 12.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что предмет договора поставки в данном случае согласован не был.

По мнению заявителя жалобы, изготовление товара по условиям, указанным в государственном контракте и приложении N 3 к контракту нарушит нормы, изложенные в п.п. 1.1, 2.1 и п.п. 1.2, 1.3, 5.1 приложения N 3 к контракту.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона в электронной форме истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 23/2-1394-13 от 06.08.2013, по условиям которого истец обязался осуществить поставку товара получателям ответчика согласно спецификации и разнарядке, а ответчик обязался оплатить поставляемый товар. Наименование, комплектация, количество, сроки и место поставки, цена единицы товара указаны в спецификации и разнарядке. Спецификация, разнарядка являются неотъемлемой частью госконтракта.

По своей правовой природе, оспариваемый истцом государственный контракт является договором поставки и к нему применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купле-продаже и поставке.

Судом первой инстанции установлено, что в государственном контракте и спецификациях к нему сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, о наименовании товара и его количестве, договор позволяет определить наименование и количество товара.

Также суд первой инстанции отклонил ссылку истца на то, что поставляемый товар может противоречить отдельным техническим требованиям, предъявляемым к товару, а также предмет контракта не соответствует нормам и правилам Международной конвенции по безопасным контейнерам, Правилам изготовления контейнеров, а условия технического задания не согласованы с нормами самого же технического задания не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу указанных норм Закона технические условия не являются существенными, а самим государственным контрактом не определено, что технические характеристики являются существенным условием контракта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 432, 454, 455 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что товар, предусмотренный договором не может быть поставлен, поскольку его невозможно будет изготовить и сертифицировать.

В то же время представитель ответчика указал, что товар был уже изготовлен и поставлен третьим лицом.

Необходимо отметить, что все обстоятельства, указываемые истцом свидетельствуют о том, что товар не может быть изготовлен, что свидетельствует о необходимости иного способа защиты права.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года по делу N А40-163953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

О.В. Смирнов Т.А. Лялина