Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 09АП-16762/14

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-89123/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "РентНет", ООО "Компания "АЛС и ТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. по делу N А40-89123/13, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 40-801)

по иску ООО "Компания "АЛС и ТЕК" (ОГРН 1026402661108, 410012, г. Саратов, ул. Большая Казачья, 6)

к ЗАО "РентНет" (ОГРН 1057747699261, 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, 19)

о взыскании пени в размере 3 432 045, 32 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Гунин Е.Г. по доверенности N 1 от 09.01.2014 г., Овчаренко О.Д. по доверенности N 72 от 01.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "АЛС и ТЕК" обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО "РетнНет" о взыскании пени в размере 3 432 045,32 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании пени за нарушение обязательств по договору об инвестировании строительства N 4 от 18.04.2013 г. в размере 5 968 383 руб. 40 коп.

Решением суда от 19.03.2014 г. требование по первоначальному иску удовлетворено в размере 3 417 870 руб. 16 коп., в остальной части иска отказано.

Требование по встречному иску удовлетворено в размере 4 995 536,87 руб., в остальной части отказать.

Взыскано с ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в пользу ЗАО "РетнНет" 1 577 666 руб. 71 коп. пени, а также 4 068 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания "АЛС и ТЕК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения встречных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ответчиком не передано техническое задание.

Также заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно принято письмо ответчика N 733 от 20.10.2011 г. и не принято во внимание письмо истца N 2078 от 27.12.2011 г.

ЗАО "РентНет", не согласившись с принятым решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что у ответчика отсутствует вина перед истцом, связанная с нарушением сроков оплаты по договору.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ст. 716 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил отзыв на жалобу истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Через канцелярию суда представил отзыв на жалобу ответчика. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (инвестором) был заключен договор об инвестировании строительства N 4.

В соответствии с п. 2.2 договора, инвестор обязуется произвести вложения денежными средствами в порядке и размерах, определяемых условиями договора, в строительство части объекта Саратов ул. Чернышевского, д.153 и г. Ершов Саратовской области.

Подрядчик обязуется за счет капитальных вложений сторон, выполнит проектно-изыскательские работы (ПИР), строительно-монтажные работы (СМР) и работы по регистрации права собственности на объект.

Пунктом 2.5 договора установлено, что подрядчик обуется выполнить весь комплекс работ, в соответствии с Проектной документацией, разработанной согласно Техническому заданию инвестора на проектирование, в объеме, необходимом для полного сооружения и ввода в эксплуатацию объекта.

Подрядчик обязуется обеспечить строительство материалами, определенными Проектной документацией. Комплекс работ по ПИР (проектно-изыскательных работ) выполняемый подрядчиком указан в п.2.7 договора.

Порядок, сроки и объемы инвестирования определены сторонами в разделе 5 договора, в силу п.5.1 которого общая сумма договора составляет 59 683 833 руб. 60 коп.

Согласно р. 5.3. договора, инвестор осуществляет инвестирование строительства объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежами согласно графику платежей (Приложение N 4).

В соответствии с п.7.5.1 договора, инвестор или его представители вправе осуществлять контроль и технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов.

Согласно п.10.2 договора, в случае задержки инвестором оплаты по разделу 5 договора, подрядчик вправе принять решение о взыскании с инвестора пени в размере 0,03% от просроченной в оплате суммы за каждый день задержки, при этом общая сумма пени не моет превышать 10% от просроченной в оплате суммы.

В разделе 6 договора сторонами определено, что начало работ - в течение 10 календарных дней с момента перечисления инвестором первого платежа согласно графику платежей, окончание работ - 30 апреля 2012 г.

Истец в обоснование иска указал на нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем, истец на основании п.10.2 договора начислил неустойку в размере 3 432 045,32 руб.

Ответчик представил контррасчет заявленной истцом суммы неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, что им была приостановлена оплата по договору до момента получения информации о ходе проведения работ и в целях согласования новых сроков окончания работ.

Между тем, согласно п.3.1.2 договора, инвестор принял обязательство по договору обеспечивать финансирование строительства работ в течение всего периода выполнения работ и в порядке, предусмотренном главой 5 договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, установленных графиком платежей, подтвержден материалами дела, заявленные требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Однако учитывая, что истцом при расчете количество дней просрочки произведено с нарушением постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 13/14, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным представленный ответчиком контррасчет и удовлетворил требование частично в размере 3 417 870 руб.16 коп.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по внесению денежных средств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом п.10.3 договора.

В обоснование встречного искового требования истец ссылается на то что, ответчиком (по встречному иску) п.п.3.2.1,7.2.1.,7.2.2.,7.5.1.,7.5.2. договора были нарушены права инвестора, на основании чего он начислил ответчику неустойку в порядке п.10.3. договора за период с 30.04.2012 г. по 16.10.2013 г. в размере 9 561 350,14 руб., однако заявляет о взыскании 5 968 838,40 руб. с учетом п.10.2. договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований, в связи со следующим.

Согласно представленным в материалы дела письмам истца (по встречному иску) в том числе N 733 от 20.10.2011 г. направленным ответчику, истец неоднократно просил предоставить проектную документацию.

Однако ответчиком указанная информация не была предоставлена.

Ответчик (по встречному иску) указал, что в ответ на письмо N 733 от 20.10.2011 г. отправил письмо N 2078 от 27.12.2011 г. по факсу, на что имеется подтверждение провайдера о том, что по факсу указанное письмо было отправлено корректно.

Кром того, указал, что из-за отсутствия технического задания, которое истец (по встречному иску) не представил, не мог выполнить.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данный довод ответчика, поскольку согласно п.17.1 договора любые уведомления, направленные сторонами в рамках договора, должны быть оформлены в письменном виде и считаются врученными с момента их доставки.

Любые уведомление, запрос, требование или сообщение, направляемые, вручаемые, отправляемые или полученные в порядке, предусмотренном настоящей статьей, считаются должным образом направленными и полученными, если они доставлены по вышеуказанным адресам и имеется уведомление об их вручении или доставки.

Доказательства направления письма истцу (по встречному иску) ответчиком не представлено.

Согласно п.6.3 договора, в случае нарушения инвестором сроков оплаты, указанных в п.5 договора, сроки выполнения работ подрядчиком соответственно переносится на количество дней задержки оплаты.

Исходя из указанного выше пункта, суд первой инстанции правомерно посчитал, что началом периода просрочки выполнения обязательств по договору ответчиком, является 09.01.2013 г.

Ответчик (по встречному иску) должен был окончить работы до 30.04.2012 г. (п.6.1 договора), учитывая дату последнего истца (по встречному иску) 14.12.2012 г. (с просрочкой в 257 дней) дата, когда работы должны были быть окончены является 08.01.2013 г.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 09.01.2013 г. по 16.10.2013 г. в размере 4 995 536,87 руб.

Истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании 135 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представлен договор N Р-1 от 23.09.2013 г., платежное поручение об оплате оказанных юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, а также учитывая объем представленных доказательств, временные затраты, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими возмещению расходы, связанные с представлением интересов заявителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, в размере 50 000 руб.

Довод истца о том, что ответчиком не передано техническое задание, признается несостоятельным, поскольку Техническое задание было передано истцу при заключении договора. Повторно техническое задание было направлено истцу 10.02.2012 г.

Получение истцом технического задания 17.02.2012 г. письмом по почте подтверждается уведомлением о вручении почты России, списком почтовых отправлений от 10.02.2012 г., на котором также имеется печать почты России, а также списком адресатов с печатью почты России.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно принято письмо ответчика N 733 от 20.10.2011 г. и не принято во внимание письмо истца N 2078 от 27.12.2011 г., отклоняется, поскольку данное письмо направлено с нарушением требований договора.

Ссылка ответчика на ст. 716 ГК РФ необоснованна, в законодательстве, с учетом условий Договора, отсутствует взаимосвязь между исполнением обязанности производства работ и осуществления платежей в рамках, достигнутых между сторонами договоренности.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 г. по делу N А40-89123/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "РентНет", ООО "Компания "АЛС и ТЕК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова