Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 09АП-13017/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А40-114934/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Халиковой Р.М.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.14г.

по делу N А40-114934/13, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-740),

по иску ИП Халиковой Р.М. (далее истец) к ООО "КамАЗАвтоМаркет" (далее ответчик)

о взыскании убытков в сумме 71 473,31 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 71 473,31 руб убытков, вызванных недостатками предмета лизинга. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.14г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, имелись основания для взыскания убытков в полном объеме, выводы суда неоднозначны. Одновременно направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 309, 310, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.13г. между истцом (лизингополучатель) и ЗАО Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 523757-ФЛ/ОРС-12, по условиям которого лизингодатель приобрел у ответчика предмет лизинга по договору купли-продажи и передал лизингополучателю по акту приема-передачи.

Истец указал, что предмет лизинга был передан ему недоброкачественным и представил рекламационные акты N 103 от 12.04.13г., N 103/1 от 12.04.13г., N 103/2 от 12.04.13г., N 103/3 от 12.04.13г., N 114 от 19.04.13г., N 126 от 29.04.13г., N 126/1 от 29.04.13г., N 131 от 08.05.13г., в результате чего ему причинены убытки в сумме 71 473,31 руб.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.ст.15, 393, 518, 475, 670 Гражданского кодекса РФ и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, причинно-следственную связь между причинением убытков и действиями ответчика, размер убытков. В связи с этим суд правильно отказал в иске.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 270, 271, 272-1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 г. по делу N А40-114934/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов