Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 09АП-43870/13

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А40-164467/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-164467/12 судьи Каревой Н.Ю. (26-1404)

по заявлению ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190; 622007, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, д. 28)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третье лицо ОАО "Российские железные дороги"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Белов С.Н. по дов. от 31.12.2013 N 8, Александров А.Ю. по дов. от 31.12.2013 N 227, Королев С.А. по дов. от 07.05.2014 N 678;

от ответчика: Сенчихин М.С. по дов. от 10.09.2013 N 01/25-537/41;

от третьего лица: Перова Т.Д. по дов. от 02.12.2013 N 77АБ0548781, Михайлина Н.В. по дов. от 21.10.2013 N 755-Д,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "Уралвагонзавод") было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 10.12.2012 по заявке N 2001101657/11.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить полностью, удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ОАО "РЖД" считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу Роспатентом не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Уралвагонзавод" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что технические решения, приведенные Роспатентом, не совпадают с отличительными признаками оспариваемого патента; не установлена известность влияния данных отличительных признаков на технические результаты, заявленные в патенте.

Пояснил, что ошибочность выводов Роспатента полностью подтверждена заключением комиссионной экспертизы.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что решение Роспатента принято по результатам заключения специалистов ФИПС, обоснованность которого подтверждена и заключением эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что заключение комиссионной экспертизы не может быть положено в основание выводов о неправомерности оспариваемого решения Роспатента.

Пояснил, что члены комиссии не обладают специальными знаниями, поскольку не имеют отношения к железнодорожному транспорту.

Полагает, что в заключении не отражена методика анализа патентных документов, отсутствует логическая обусловленность последовательности стадий экспертного исследования, игнорируются очевидные факты.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, патент РФ N 2200681 на изобретение "Тележка железнодорожного вагона" выдан по заявке N 2001101657 с приоритетом от 17.01.2001 на имя ОАО "Уралвагонзавод".

Патент РФ N 2200681 был выдан с формулой изобретения, содержащей независимый п.1: Тележка железнодорожного вагона, содержащая колесные пары с буксовыми узлами, воспринимающими нагрузку от рамы тележки, включающей в себя надрессорную балку, опирающуюся на рессорные комплекты, расположенные в центральных проемах боковых рам с выполненными над буксовыми челюстями технологическими отверстиями и сменные наличники с износостойкими пластинами, расположенные между горизонтальными опорными поверхностями надбуксовых проемов и буксовых узлов, отличающаяся тем, что ветви, выступающие вверх от противоположных сторон основания сменных наличников, загнуты на уровне технологических отверстий, во внутренние полости боковых рам.

23.07.2012 ОАО "РЖД" обратилось в Палату по патентным спорам Роспатента с возражениями против выдачи патента РФ N 2200681, в связи с несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Мотивируя возражения, ОАО "РЖД" сослалось на патент СА 2276228, опубликованный 21.01.2000, патент US 1828280, опубликованный 20.10.1931, патент US 5305899, опубликованный 26.04.1994.

Решением Роспатента от 10.12.2012 возражение ОАО "РЖД" было удовлетворено, патент РФ N 2200681 признан недействительным полностью.

При этом, Роспатент исходил из того, что наиболее близким аналогом (прототипом) изобретения по патенту РФ N 2200681 является техническое решение по патенту СА 2276228; из патентных документов US 1828280 и US 5305899 известны все признаки изобретения по патенту РФ N 2200681, которыми оно отличается от технического решения по патенту СА 2276228.

Роспатент посчитал, что указанными отличительными признаками какие-либо технические результаты, отличные от технического решения по патенту СА 2276228, не достигаются.

В связи с этим, Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о несоответствии изобретения по патенту РФ N 2200681 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Уралвагонзавод" требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Роспатента принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку признаки изобретения по патенту РФ N 2200681, которыми оно отличается от наиболее близкого аналога по патенту СА 2276228, известны из патентных документов US 1828280 и US 5305899.

При этом, суд правомерно указал на то, что с учетом даты подачи заявки N 2001101657 - 17.01.2001 - правовая база для проверки охраноспособности изобретения по патенту РФ N 2200681 включает "Патентный закон Российской Федерации" от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение и отмене ранее действовавших правил, утвержденных приказом Роспатента от 17.04.1998 N 82 (далее - Правила ИЗ).

Согласно п.1 ст.4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с п/п 2 п.19.5.3 Правил ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В силу п.3.2.4.2 Правил ИЗ, в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения, характеризуемое совокупностью признаков, сходной с совокупностью существенных признаков изобретения.

В порядке п/п 1 п.3.2.4.3 Правил ИЗ, технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, свойства, явления и т.п., которые могут быть получены при осуществлении (изготовлении) или использовании средства, воплощающего изобретение.

Согласно п/п 6 п.19.5.3 Правил ИЗ, известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации. Допускается привлечение аргументов, основанных на общеизвестных в конкретной области техники знаниях, без указания каких-либо источников информации.

В соответствии с п/п 7 п.19.5.3 Правил ИЗ, подтверждения известности влияния отличительных признаков на технический результат не требуется, если в отношении этих признаков такой результат не определен заявителем или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Исследуя заключение эксперта по результатам экспертизы от 09.07.2013 N 122-13, суд установил, что в соответствии с заключением, в описании патента РФ N 2200681 не раскрыты причинно-следственные связи с техническими результатами в отношении отличительных признаков, которыми изобретение по патенту РФ N 2200681, в том виде как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, отличается от технического решения по патенту СА 2276228.

Кроме того, согласно заключению эксперта технические результаты, указанные в описании к патенту РФ N 2200681, не достигаются по отношению к техническому решению по патенту СА 2276228 теми отличительными признаками, которыми изобретение по патенту РФ N 2200681 охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы.

Так, изобретение по патенту РФ N 2200681, в том виде как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, следует явным образом для специалиста из совокупности всех сведений, содержащихся в патентных документах СА 2276228, US 1828280 и US 5305899.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции посчитал, что выводы эксперта не входят в противоречие с позицией Роспатента, а свидетельствуют о том, что из вышеуказанных патентных документов известны устройства, которым присущи все признаки технического решения, выраженного формулой изобретения по заявке N 2001101657.

В порядке и по основаниям, установленным ч.2 ст.87 АПК РФ, апелляционным судом была назначена повторная комиссионная экспертиза, на разрешение которой были поставлены те же вопросы:

- присущи ли техническим решениям по патентным документам US 1828280 и US 5305899 признаки, совпадающие со всеми признаками, которыми изобретение по патенту РФ N 2200681, в том виде как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, отличается от технического решения по патенту СА 2276228?

- приведены ли в описании к патенту РФ N 2200681 причинно-следственные связи с техническими результатами в отношении тех признаков, которыми изобретение по патенту РФ N 2200681, в том виде как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, отличается от технического решения по патенту СА 2276228? (Если да, указать страницу и абзац описания к патенту РФ N 2200681).

- достигаются ли указанные в описании к патенту РФ N 2200681 технические результаты теми признаками, которыми изобретение по патенту РФ N 2200681, в том виде как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, отличается от технического решения по патенту СА 2276228?

- следует ли для специалиста изобретение по патенту РФ N 2200681, в том виде как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, явным образом, из совокупности всех сведений, содержащихся в патентных документах СА 2276228, US 1828280 и US 5305899?

Проведение повторной комиссионной экспертизы было поручено экспертам, кандидатуры которых были предложены заявителем и третьим лицом.

Комиссией было подготовлено заключение от 29.04.2014.

По первому вопросу комиссия пришла к выводу о том, что техническим решениям по патентным документам US 1828280 и US 5305899 не присущи признаки, совпадающие со всеми признаками, которыми изобретение по патенту РФ N 2200681, в том виде как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, отличается от технического решения по патенту СА 2276228.

Отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что в описании к оспариваемому патенту РФ N 2200681 приведены причинно-следственные связи с заявленным техническим результатом части признаков: над буксовыми челюстями выполнены технологические отверстия (1), наличники снабжены износостойкими пластинами (2), ветви сменных наличников загнуты на уровне технологических отверстий во внутренние полости боковых рам (3), которыми изобретение по патенту РФ N 2200681, в том виде как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, отличается от технического решения по патенту СА 2276228 (абз. 5-6 столбца 4, абз. 2 столбца 6 описания к патенту РФ 2200681).

При ответе на третий вопрос, комиссия посчитала, что указанные в описании к патенту РФ N 2200681 технические результаты достигаются теми признаками, которыми изобретение по патенту РФ N 2200681, в том виде как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, отличается от технического решения по патенту СА 2276228, то есть признаками (1), (2), (3).

По четвертому вопросу члены комиссии указали на то, что изобретение по патенту РФ N 2200681 не следует для специалиста явным образом из совокупности всех сведений, содержащихся в патентных документах СА 2276228, US 1828280 и US 5305899.

Из заключения следует, что каких-либо разногласий по исследуемым вопросам у экспертов - членов комиссии не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное заключение согласованное, не содержит внутренних противоречий, полно и обоснованно.

Доводы третьего лица о том, что в заключении не отражены сведения об экспертах, не могут быть признаны способными повлиять на выводы, поскольку данные об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученого звания, занимаемых должностях представлены в материалах дела.

Также с учетом предмета исследования - сопоставление технических решений, отраженных в описаниях к патентам, и установление причинно-следственных связей с техническими результатами - несостоятелен довод третьего лица о том, что члены комиссии не обладают специальными знаниями, поскольку не имеют отношения к железнодорожному транспорту.

Общий и непредметный характер носят доводы третьего лица о том, что в заключении не отражена методика анализа патентных документов, отсутствует логическая обусловленность последовательности стадий экспертного исследования, игнорируются очевидные факты.

В представленных третьим лицом письменных пояснениях не указывается на наличие в заключении комиссионной экспертизы противоречий, неясностей, фактических ошибок, а дается свое видение по существу поставленных перед экспертами вопросов.

Поскольку, как указывается выше, суд апелляционной инстанции не усматривает, а стороны предметно и конкретно не указывают на наличие в заключении комиссионной экспертизы противоречий, неясностей, фактических ошибок, то отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства третьего лица о вызове в судебное заседание экспертов-членов комиссии.

Таким образом, учитывая выводы по результатам комиссионной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Роспатента необоснованно, принято с нарушением норм действующего законодательства. Выводы и основания, исходя из которых Роспатентом принималось оспариваемое решение, опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе, заключением комиссионной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Уралвагонзавод" требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-164467/12 отменить.

Признать незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.12.2012 по заявке N 2001101657/11.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий