Москва |
|
09 июня 2014 г. |
Дело N А40-81423/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и П.А.Порывкина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Строй-Телеком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-81423/10, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Телеком МТК" о возврате заявления ООО "Строй-Телеком";
при участии в судебном заседании:
Лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительным акт зачета взаимных однородных требований от 01.12.2009 подписанный между ООО "Строй-Телеком" и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК".
ООО "Строй-Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление поступило в суд 11.03.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Строй-Телеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции принял определение от 13.12.2011 в отсутствие подлинников договоров. Также полагает, что суд вынес определение задним числом, не 19.03.2014, а 23.03.2014.
Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из оспариваемого судебного акта следует, что основанием для возвращения судом заявления послужило нарушение заявителем положений части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не было приложено решение Арбитражного суда Самарской области, на которое в качестве нового обстоятельства ссылался заявитель. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств получения этого решения заявителем.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Положениями статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен требования к форме и содержанию такого заявления.
В частности частью 4 указанной статьи установлено, что к заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.
В качестве основания для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает не соблюдение заявителем требований к форме и содержанию.
Поскольку материалами дела подтверждается, что заявление подано с нарушением положений статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности в приложениях к заявлению отсутствует определение Арбитражного суда Самарской области, на которое заявитель указывал как на новое обстоятельство, коллегия судей апелляционного суда признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают факта нарушения заявителем порядка, установленного арбитражным процессуальным законодательством для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебно акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Указание на представление в суд судебного акта Арбитражного суда Самарской области в качестве приложения к другому заявлению, поданному в суд, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-81423/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй-Телеком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-81423/2010
Хронология рассмотрения дела:
29.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30760/14
17.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12792/14
09.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17480/14
09.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17351/14
12.05.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12654/14
24.03.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
19.03.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
11.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15141/11
20.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37345/13
15.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
03.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
24.09.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
23.09.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
02.09.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
28.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24031/13
07.08.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
02.08.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
29.07.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
24.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15141/11
19.07.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
13.06.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14737/13
29.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15141/11
23.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7728/12
28.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7728/12
22.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2829/13
12.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3147/13
18.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41674/12
31.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15141/11
21.01.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
20.12.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
18.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37110/12
21.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32693/12
19.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7728/12
06.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7728/12
24.08.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
01.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15141/11
09.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15141/11
02.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14658/12
28.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15141/11
15.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15141/11
09.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15141/11
04.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7728/12
31.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15141/11
30.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15141/11
29.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15141/11
25.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11083/12
14.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15141/11
16.04.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10873/12
29.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3595/12
28.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5367/12
16.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2118/12
16.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2121/12
16.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2950/12
16.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2114/12
16.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1846/12
14.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2227/12
13.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2542/12
11.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1911/12
07.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2397/12
07.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1629/12
02.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1624/12
02.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1883/12
02.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1607/12
14.02.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34870/11
26.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15141/11
28.12.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
05.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29640/11
14.11.2011 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31177/11
11.11.2011 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26602/11
02.11.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
20.09.2011 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24884/11
09.09.2010 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10