Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 09АП-15796/14

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-181792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Смирнова О.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрачука В.М.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2014 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-181792/2014, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Кондрачука Валерия Максимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" (ОГРН 1027703003910) и Груздевой Светлане Валерьевне

о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже части доли в уставном капитале общества, признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, признании права на долю в уставном капитале общества, восстановления положения, существовавшего до нарушения права участника общества на долю в уставном капитале общества, о лишении права на долю в уставном капитале общества, признании недействительным решения общего собрания общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шейерман Л.В. по доверенности от 14.11.2013 N 77АБ1523547;

от ответчиков: от ООО "Газкомплектброкер" - Вилкова Т.А. по доверенности от 19.05.2014 N 19.05.2014; от Груздевой С.В. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кондрачук В.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Газкомплектброкер" и Груздевой С.В. с вышеуказанными исковыми требованиями.

Также от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Газкомплектброкер" принимать решения об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, касающихся недвижимого имущества, а именно: зданий, расположенных по адресу г. Москва, ул. Щипок, д. 4, стр. 1, и по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок, дом 25;

- запрета ООО "Газкомплектброкер" совершать действия, направленные на отчуждение и обременение зданий, расположенных по вышеуказанным адресам;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним любые сведения в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества;

- наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику по адресу г. Москва, ул. Щипок, д. 4, стр. 1, и по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок, дом 25.

Определением от 25.03.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал, при этом исходил из того, что заявленные меры не связаны с предметом спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика ООО "Газкомплектброкер" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

ответчик Груздева С.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в выделенном томе доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что отчуждение имущества ООО "Газкомплектброкер", состоящее из нежилых зданий, сдаваемых в аренду, приведет к отсутствию реальной защиты прав заявителя.

Между тем, доказательств того, что неприятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб, заявителем не представлено.

Доводы, заявленные в жалобе идентичны доводам, заявленным в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, которые суд первой инстанции проверил и дал им надлежащую оценку, не согласится с которой у судебной коллегии оснований нет.

Судебная коллегия также не усматривает соразмерности заявленных обеспечительных мер, требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках данного дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу и то что доводы истца носят предположительный характер, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-181792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов