Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 19АП-2991/14

г. Воронеж

19 июня 2014 г.

Дело N А48-2513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз": Власов Е.Г., представитель по доверенности N 27 от15.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 8": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 12": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление N 14": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 16": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный управление N 23": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 26": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1105742002211, ИНН 5751040239, Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ОГРН 1075753001400, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 56а), Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 2" (ОГРН 1075752003832, г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 77, копр. б), Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" (ОГРН 1075742001312, г. Орел, ул. Русанова, д. 42), Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4" (ОГРН 1075742002258, г. Орел, Московское шоссе, д. 137, копр. 1) на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2014 года о приостановлении производства по делу N А48-2513/2013 (судья Пронина Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 101, к. 3) к Закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ОГРН 1075753001400, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 56а), Закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 2" (ОГРН 1075752003832, г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 77, копр. б), Закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" (ОГРН 1075742001312, г. Орел, ул. Русанова, д. 42), Закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4" (ОГРН 1075742002258, г. Орел, Московское шоссе, д. 137, копр. 1), Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (ОГРН 1075752004679, г. Орел, ул. Черкасская, д. 74 а), Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 8" (ОГРН 1075753002005, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 64а), Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (ОГРН 1075742003006, г. Орел, Московское шоссе, д. 137, кор. 1), Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление N 14" (ОГРН 1075752004613, г. Орел, ул. Машкарина, д. 12), Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 16" (ОГРН 1075742002995, г. Орел, ул. Рощинская, д. 41), Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный управление N 23" (ОГРН 1075752004558, г. Орел, ул. МОПРа, д. 35), Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 26" (ОГРН 1075742003050, г. Орел, Московское шоссе, д. 171), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1105742002211, г. Орел, ул. Энергетиков, д. 2а) о взыскании задолженности в сумме 550 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - истец, ООО "Орелтеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (далее - ответчик 1) о взыскании 50 000 руб., к Закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 2" (далее - ответчик 2) о взыскании 50 000 руб., к Закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" (далее - ответчик 3) о взыскании 50 000 руб., к Закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4" (далее - ответчик 4) о взыскании 50 000 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (далее - ответчик 5) о взыскании 50 000 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 8" (далее - ответчик 6) о взыскании 50 000 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (далее - ответчик 7) о взыскании 50 000 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 14" (далее - ответчик 8) о взыскании 50 000 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 16" (далее - ответчик 9) о взыскании 50 000 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 23" (далее - ответчик 10) о взыскании 50 000 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 26" (далее - ответчик 11) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - третье лицо, ООО "Орловская теплосетевая компания").

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2014 года производства по делу N А48-2513/2013 приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания", Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1", Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 2", Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3", Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" полагает, что приостановление производства по делу А48-2513/2013 приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

В судебное заседание 17.06.2014 года представители общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания", закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1", закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 2", Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3", закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1", общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 8", общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 12", общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление N 14", общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 16", общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный управление N 23", общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 26" в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.06.2014.

Представитель ООО "Орелтеплогаз" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО "Орелтеплогаз" поступил отзыв на апелляционные жалобы. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что от истца поступило ходатайство от 23.04.2014 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-4271/2012, в котором указывается на то, что исковые требования по делу NА48-4271/2012 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, в связи с чем, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Ответчики и третье лицо возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В силу пункта 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения дела N А48-4271/2012, в связи с рассмотрением которого приостановлено рассмотрение настоящего дела, является взыскание задолженности по договорам поставки коммунальных ресурсов, заключенных между сторонами данного спора в августе 2012 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2013 по делу N А48-4271/2012 по исковому заявлению ООО "Орелтеплогаз" к ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1", ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N2", ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3", ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N4", ООО "Жилищное эксплуатационное управление N1", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N12", ООО "Жилищное эксплуатационное управление N14", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N16", ООО "Жилищное эксплуатационное управление N23", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N26" о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии за период июнь-сентябрь 2012 года исковые требования ООО "Орелтеплогаз" были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2013 по делу N А48-4271/2012 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 07.02.2014 по делу N А48-4271/12 решение арбитражного суда от 15.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Орловской области.

Поскольку обстоятельства по делу N А48-4271/2012 аналогичны обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением ВАС РФ от 16.04.2014 N ВАС-5210/4 принято заявление ООО "Орелтеплогаз" о пересмотре в порядке надзора постановления ФАС ЦО от 07.02.2014 по делу N А48-4271/2012, возбуждено надзорное производство.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом настоящего дела, как и предметом рассмотрения дела N А48-4271/2012, является взыскание с управляющих компаний задолженности по одним и тем же договорам поставки тепловой энергии (с разницей в периодах взыскания), в целях соблюдения арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1", Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 2", Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3", Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4" в апелляционной жалобе ссылаются на то, что принятое судом первой инстанции 23.04.2014 года за несколько минут до оспариваемого определения определение суда об отказе в объединении дел в одно производство противоречит оспариваемому определению. При этом, по мнению ответчиков, объединение дел в одно производство является обязанностью суда, а приостановление - правом. Доводы ответчиков подлежат отклонению как несостоятельные. По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединение дел в одно производство не является для суда безусловной процессуальной обязанностью. Арбитражный суд наделен лишь правом объединить несколько однородных дел для совместного рассмотрения в целях эффективного правосудия и предотвращения риска принятия различными судьями противоречащих друг другу судебных актов. А приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является обязанностью суда.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" на то, что приостановление производства по делу А48-2513/2013 приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебной коллегией не учитывается. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, следуя указаниям, данным в Постановлении ФАС Центрального округа от 07.02.2014 по делу N А48-4271/2012, может исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку, исходя из данных в указанном Постановлении разъяснений существует возможность рассмотрения данного дела без вынесения нового судебного акта.

Однако, между сторонами по рассматриваемым делам N А48-4271/2012 и N А48-2513/2013 возник спор, в том числе и о фактическом поставщике горячей воды. Установление данного обстоятельства в рамках дела N А48-4271/2012 с учетом одного и того же субъектного состава лиц, участвующих в деле, наличия заключенных между ними одних и тех же договоров поставки тепловой энергии, технической неизменности системы горячего водоснабжения будет иметь в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение доля рассмотрения настоящего спора. В этой связи рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела N А48-4271/2012.

В целях устранения конкуренции между судебными актами суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2014 года о приостановлении производства по делу N А48-2513/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1105742002211, ИНН 5751040239, Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ОГРН 1075753001400, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 56а), Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 2" (ОГРН 1075752003832, г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 77, копр. б), Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" (ОГРН 1075742001312, г. Орел, ул. Русанова, д. 42), Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4" (ОГРН 1075742002258, г. Орел, Московское шоссе, д. 137, копр. 1), - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев
Е.Е. Алферова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.